Дело № 12-494/2025

УИД: 42RS0022-01-2025-000599-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 24 декабря 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от "ххх" №*** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО №*** от "ххх" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника-адвоката ФИО3, обратился с жалобой, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы основаны на том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции не разъяснялись, объяснений, изложенных от лица ФИО1 он не давал, а при подписании протокола ввиду позднего и темного времени суток, разобрать написанное мелким шрифтом не представилось возможным. Кроме того, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что вмененное ему правонарушение допущено, согласно Акту №*** с использованием АПВГК, "ххх" (14:09:33) на автодороге Кемерово-Новокузнецк, между тем, ФИО1 в указанном месте и в указанное время не находился, с актом и фотофиксацией транспортного средства ознакомлен не был. Кроме того, ФИО1 считает, что поскольку привлечение его к административной ответственности происходило должностным лицом в общем порядке, то при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №*** инспектор не мог руководствоваться актом АПВГК, расположенного на участке автодороги Кемерово-Новокузнецк, км.70-020 справа. При движении автомобиля Mersedes-Benz, гос.номер №*** через *** инструментальное обследование автомобиля не производилось. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что, в соответствии с техническими характеристиками, высота автомобиля Mersedes-Benz, гос.номер №*** составляет 3467 мм, а высота полуприцепа-2750 мм, что соответствует разрешенной высоте, при этом зафиксированное АПВГК превышение предельной высоты могло возникнуть вследствие парусности мягкого тента полуприцепа.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.5 Кодекса РФ об АП, Управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств в случае движения крупногабаритных транспортных средств. Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, выдаются в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, под крупногабаритным понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1 (предельно допустимая ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра).

Как следует из материалов дела, "ххх" в 14 час. 09 мин. по адресу: а/д Кемерово – Новокузнецк, 70 км. 020м, водитель ФИО1, в нарушение перечисленных выше требований, без специального разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в рамках международной перевозки управлял крупногабаритным транспортным средством Mersedes-Benz Actros 1844LS г/н №***, принадлежащим иностранному перевозчику ФИО4, с превышением допустимых габаритов автопоезда на 0,215 м (высота транспортного средства составила 4,215 м при разрешенной высоте 4 м).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового контроля автоматический «АПВГК», заводской №***, свидетельство о поверке №С-БЧ/18-04-2024/333104477, действительное до "ххх" включительно.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколами осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, инструментального обследования транспортного средства, истребования документов в ходе постоянного рейда, опроса ФИО1, об административном правонарушении, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "ххх" №***, актом постоянного рейда, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, и противоречат материалам дела, из которых следует, что после разъяснения на русском языке его прав, ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения. Письменное объяснение по факту выявленного нарушения подписал лично, протокол по делу об административном правонарушении был составлен также в его присутствии, копию протокола он получил, заявил ходатайство о рассмотрении дела должностным лицом "ххх", об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При рассмотрении дела должностным лицом, ФИО1 присутствовал, копию постановления получил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, предположение ФИО1 о том, что превышение габаритов транспортного средства произошло из-за раздува тента, являются несостоятельными, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того, данный довод не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств, полученных в установленном порядке, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты измерения транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.5 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 статьи 12.21.5 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от "ххх" №*** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в административном деле №12-494/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.