Дело №1-392/2025 (42RS0009-01-2025-006464-82)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Носова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Едакиной Л.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванниковой Г.В. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 56 минут 14.06.2025 по 20 часов 00 минут 20.06.2025, ФИО1, находясь в магазине «Лавка Самогонщика», расположенного по адресу: ..., принадлежащий ... в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ... а именно: куб перегонный объемом 100 литров, в сборке, стоимостью 15 805 рублей 61 копейка; колонна 3 дюйма классик в сборке, стоимостью 22 724 рубля 81 копейка; сок виноградный концентрированный, объемом 5 литров, стоимостью 1 138 рублей; денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 44 668 рублей 42 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением материального ущерба, и желал их совершения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в конце июня 2024 года он был трудоустроен в качестве продавца в магазине «Лавка Самогонщика», принадлежащий ... по адресу: г....

В июне 2025 года он испытывал трудное материальное положение в связи с чем, он решил, что может взять из магазина некоторое имущество с целью последующей его реализацией, а также для личных нужд:

14.06.2025 около 19 часов 56 минут он, сложил в свой рюкзак одну корку концентрированного виноградного сока, стоимостью 1 138 рублей, после чего отнес себе домой, где сделал себе алкогольные напитки и потребил его.

16.06.2025 около 19 часов 57 минут он взял из магазина колонну 3 дюйма классик в сборке, код ###, стоимостью 22 724 рубля 81 копейки, после чего он отвез ее к себе домой по адресу: ... где хранил с целью дальнейшей реализации.

20.06.2025 около 17 часов 30 минут он, находясь на работе по адресу: ..., открыл кассовый аппарат с целью пересчета денежных средств, во время пересчета денежных средств он насчитал, что в кассовом аппарате находятся денежные средства в сумме 5 050 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 12 купюр номиналом 100 рублей и 23 купюры номиналом 50 рублей), после пересчета он их сложил в одну стопку, и убрал в кассовый аппарат. Около 17 часов 47 минут он открыл кассовый аппарат, так как у него к нему был свободный доступ, и достал с него денежные средства в сумме 5 000 рублей, и положил к себе в карман брюк, а 50 рублей он оставил в кассовом аппарате. 

20.06.2025 около 20 часов 00 минут он также решил похитить из магазина «Лавка Самогонщика», по адресу: ..., перегонный куб объемом 100 литров в сборе, код ###, стоимостью 15 805 рублей 61 копеек, после чего он вызвал такси, номер и модель не помнит, и повез куб к себе домой по адресу: ... где хранил с целью дальнейшей реализации. 

21.06.2025 около 09 часов 45 минут находясь в магазине «Лавка Самогонщика», расположенном по адресу: ..., Потерпевший №1 обнаружил пропажу имущества, а он не стал отрицать. Вину в совершенном им деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного им ущерба полностью согласен, оспаривать не желает (л.д. 125-128).

Помимо полного признания вины подсудимым в совершении описанного выше деяния, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что **.**.**** он зарегистрировал ..., действующий на территории г. Кемерово, Кемеровской области, в данной организации он является директором. Деятельность ... заключается в торговле розничных бытовых изделий и приборов, предназначенных для самогонных аппаратов, для виноделия и пивоварения. Для осуществления своей деятельности у него имеется магазин «Лавка Самогонщика», расположенный по адресу: г. Кемерово, .... Магазин работает по графику ежедневно с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, продавцы магазина могут задерживаться, для осуществления инвентаризации.

В магазине с **.**.**** года работал в должности продавца-консультанта ФИО1, **.**.**** г.р., он работал неофициально, по договору гражданско-правового характера. В обязанности продавца-консультанта входило: прием товара, продажа товара, открытие и закрытие смены в магазине, подмена руководителя на рабочем месте, ведение кассовой отчетности, проведение инвентаризации. Данные обязанности были и у ФИО1 Смены были 3/3, то есть три дня работает и три дня отдыхает. Заработная плата выплачивалась сотрудникам им, в полном объеме, без задержек.

**.**.**** около 09 часов 45 минут он приехал в магазин «Лавка Самогонщика», расположенном по адресу: ..., где обнаружил, что отсутствует товар:перегонный куб объемом 100 литров в сборе, код товара ###, стоимостью 15 805 рублей 61 копейка (данная стоимость формируется от входящих в куб составных частей); колонна 3 дюйма классик в сборке, код товара ###, стоимостью 22 724 рубля 81 копейки; пачка сока виноградного красного (концентрированный), 5 кг, стоимостью 1 138 рублей.

Он стал спрашивать у ФИО1, где весь товар, на что ФИО1 ему сообщил, что данный товар он продал. Он ему не поверил и сказал, чтобы он подготовил отчетные документы о продажи товаров, которые им были ранее указаны. После чего, он уехал и спустя 1 час вернулся, обнаружив, что входная дверь заперта на ключ, в помещении магазина никого не было. Он сам решил сделать отчеты по проданным товарам и разобраться, куда могли пропасть перегонный куб объёмом 100 литров, колонна в сборке и виноградный концентрированный сок в количестве 1 пачка. Тогда он открыл кассу, и увидел, что в кассовом аппарате не хватает денежных средств в сумме 5 000 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 12 купюр номиналом 100 рублей и 22 купюры номиналом 50 рублей).

Около 12 часов 00 минут **.**.**** в магазин вернулся ФИО1, он стал у него спрашивать, почему не готов отчет по проданным товарам, а также он просил его объяснить отсутствие денежных средств в сумме 5 000 рублей из кассы магазина. ФИО1 не отрицал того, что он взял денежные средства в сумме 5 000 рублей из кассы, объясняя свое тяжелое материальное положение. 

При просмотре записей с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале магазина, и он установил, что: 14.06.2025 около 19 часов 56 минут ФИО1 выносит из магазина пакет, в котором находится виноградный концентрированный сок, стоимостью 1 138 рублей; 16.06.2025 около 19 часов 57 минут ФИО1 выносит из магазина колонну 3 дюйма классик в сборке, код товара ###, стоимостью 22 724 рубля 81 копейки; 20.06.2025 около 17 часов 47 минут ЛИЦО_6 берет денежные средства из кассы в сумме 5 000 рублей. 20.06.2025 около 20 часов 00 минут ЛИЦО_6 выносит из магазина Перегонный куб объемом 100 литров в сборе, код товара ###, стоимостью 15 805 рублей 61 копеек (л.д. 37-40).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, оглашенные показания подтвердил, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий, указал, что причиненный преступлением ущерб ... возмещен в полном объеме, ....

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что **.**.**** ей предложили поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте, и ее пригласили в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: 

<

...>. Совместно с сотрудником полиции они подошли в каб.№7. Следователь разъяснил порядок производства следственного действия – проверка показаний на месте, разъяснил их права и обязанности, разъяснил права и обязанности подозреваемого ФИО1, после чего ФИО1 сообщил, что желает указать места, где откуда он похитил имущество и где хранил похищенное. После чего, ФИО1 сообщил, что необходимо проследовать по адресу: .... На служебном автомобиле проследовав по указанному адресу: ..., ФИО1, пояснил, что в данном доме находится магазин «Лавка Самогонщика», в котором он ранее был трудоустроен. После чего, он с 14.06.2025 по 20.06.2025 похитил из магазина «Лавка Самогонщика» куб перегонный, колонну, денежные средства в сумме 5 000 рублей, и пачку сока виноградного. Также он сообщил, что похищенное имущество, а именно куб перегонный и колонна, находится по адресу: г.... По указаниям ФИО1 они проследовали по адресу: ... где ФИО1 указал на жилой дом и сообщил, что именно здесь он живет и именно сюда он привез и хранил похищенное имущество. ФИО1 указал на пристройку, находящейся на участке, и пояснил, что именно здесь находится перегонный куб и колонна, которые он похитил и хранил для дальнейшей реализации.

Все действия ФИО1 выполнял самостоятельно, добровольно без какого-либо воздействия от сотрудников полиции, на местности ориентировался свободно, повествование вел логично и последовательно. Протокол следственного действия заполнялся следователем последовательно, с протоколом она была ознакомлена и согласна, в связи с чем поставила свою подпись. 

После чего они с согласия подозреваемого ФИО1 зашли к нему на участок, где располагается жилой дом и пристройка, в которой он хранил похищенное имущество. Пристройка деревянная, вход в нее осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на деревянную щеколду, открыв дверь они увидели, как возле дивана, стоят предметы, а именно высокая железная труба, со слов ФИО1, это была колонна, которую он похитил, а также большой металлический чан, похожий на кастрюлю, со слов ФИО1 это был перегонный куб объемом 100 литров, так как она не разбирается в самогонных аппаратах, поэтому описала предметы, которые она увидела, своими словами. Также ФИО1 пояснил, что желает его выдать добровольно, в целях возмещения причиненного им ущерба. После чего данные предметы были изъяты сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол, с которым она была ознакомлена и согласна, после чего поставила в нем свою подпись (л.д. 92-94).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с ... (л.д. 20-28);

-протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, объектом осмотра является Материалы оперативно-розыскной деятельности, ... (л.д. 50-62);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с участием защитника ЛИЦО_8 от **.**.****, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ЛИЦО_8 и понятых добровольно показал место и пояснил обстоятельства хищения перегонного куба объемом 100 литров в сборе, колонны 3 дюйма классик в сборке, пачки сока виноградного красного (концентрированный), 5 кг, а также денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ... в магазине «Лавка Самогонщика», расположенного по адресу: ..., а также пояснил о хранении похищенного имущества у себя дома по адресу: ... (л.д. 73-80);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с фототаблицей из которого следует, что объектом осмотра пристройка, расположенная по адресу: ... из которой было изъято похищенное имущество, а именно перегонный куб объемом 100 литров в сборе, колонна 3 дюйма классик в сборке (л.д. 81-90);

-протоколом осмотра документов от **.**.****,с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, объектом осмотра является объектом осмотра является: куб перегонный объемом 100 литров, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... Участвующий в осмотре вышеуказанных предметов, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что данные предметы опознает, как свои, так как на предметах имеется бирки с пояснениями о товаре, которые он сам при помощи скотча приклеил на указанные предметы, а также внутри перегонного куба имеется товарная накладная, которая свидетельствует о том, что куб действительно находился в его магазине «Лавка Самогонщика» по адресу: г. Кемерово, ...(л.д. 98-105);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ЛИЦО_8, согласно которому осмотрены DWD – RW диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» гр. ФИО1 от **.**.****, на которой ФИО1 поясняет об обстоятельствах, целях и мотивах хищения имущества, ...

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил из действий подсудимого ФИО1 исключить квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим по данному преступлению, является Потерпевший №1 Предметом хищения, совершенного из помещения магазина, явилось имущество и денежные средства, используемые в предпринимательской деятельности, то есть имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности. Доказательств значительности ущерба, с учетом имущественного положения Потерпевший №1, для предпринимательской деятельности не представлено.

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя, поскольку, считает установленным и доказанным, что в период времени с 19 часов 56 минут 14.06.2025 по 20 часов 00 минут 20.06.2025, ФИО1, находясь в магазине «Лавка Самогонщика», расположенного по адресу: ..., принадлежащий ... похитил имущество, принадлежащее ... а именно: куб перегонный объемом 100 литров, в сборке, стоимостью 15 805 рублей 61 копейка; колонна 3 дюйма классик в сборке, стоимостью 22 724 рубля 81 копейка; сок виноградный концентрированный, объемом 5 литров, стоимостью 1 138 рублей; денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 44 668 рублей 42 копейки, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данные факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые даны в соответствии с УПК РФ, в протоколе имеются подписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, протоколами осмотров, иными доказательствами. Показания свидетелей и потерпевшего не содержат противоречий по существу дела, в части подтверждения совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеют значение для дела, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем и потерпевшим не установлено.

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит, что все показания даны им в соответствии с УПК РФ, ФИО1 разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, при допросах ФИО1 участвовал защитник, перед началом допроса ФИО1 предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, в протоколе допроса, ФИО1 подробно и последовательно пояснял о факте хищения имущества принадлежащего ... о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Показания ФИО1 не имеют, каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привел суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом потерпевшего ... носили тайный характер, поскольку, тайным хищением чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого: ... не судим, работает по найму, ... на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, ....

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также, данные характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку суд считает, что условное наказание в данном случае, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на следствии 11 245 рублей и в суде 4 498 рублей) в общей сумме 15 743 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-Материалы ОРД ### от **.**.**** – хранить в материалах уголовного дела;

-Куб перегонный объемом 100 литров, в сборке; колонна 3 дюйма классик в сборке – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 15 743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля, состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Носов