Дело № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б., 

при секретаре: Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС», указывая на то, что на ее адрес посредством почтовой корреспонденции, поступила кредитная карта № от ОАО «ОТП Банка», которая 04.05.2012 г. была активирована ею путем снятия денежных средств в размере 4 680,00 руб. В счет погашения образовавшейся задолженности, ею был осуществлен платеж 16.06.2012 г. в размере 4 874,25 руб. В целях проверки поступления платежа, был осуществлен звонок на горячую линию Банка, по результатам которого было установлено о необходимой доплате для полного погашения задолженности в размере 410,00 руб. 18.06.2018 г. недостающая сумма ею была уплачена. Ориентировочно в августе 2012 г., из банка ей поступило сообщение о наличии задолженности в размере 64,10 руб. 21.09.2012 г. данная сумма ею так же была уплачена, после чего 25.09.2012 г. она передала в отделение Банка заявление о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №. 11.10.2012 г. была предоставлена выписка со счета с 28.04.2012 г. по 11.10.2012 г. в соответствии с которой у нее имелась еще просрочка. 11.10.2012 г. она обратилась в банк заявление с требованием указания причин образовавшейся задолженности и о причинах не уведомления о задолженности. Ответ на заявление не поступил. В декабре 2014 г. на ее адрес поступило уведомление из Банка и коллекторского агентства ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» об уступке прав требований по договору № от 14.03.2012 г. в соответствии с которым у нее имеется задолженность в размере 4 238,03 руб. Позже с коллекторского агентства ООО «ЭОС», поступила досудебная претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Полагает, что ею в полном объёме исполнены обязательства по кредитному Договору.

Ссылаясь на изложенное, просит признать исполненными обязательства по кредитному договору № от 14.03.2012 г, заключённому между ФИО1 и АО «ОТП Банк», в соответствии с которым была предоставлена кредитная карта №, а обязательства по данному кредитному договору прекращёнными; взыскать с АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась и представителя не направила, о месте и времени его проведения извещалась надлежаще; в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен, в представленных возражениях иск не признал, указывая, что у ООО «ЭОС» отсутствовала информация о том факте, что задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012 года, была полностью погашена еще до момента уступки прав требования АО «ОТП Банк». Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования № 04-08-04-03/03 от 27.10.2014 года, Цедент гарантировал, что уступаемые права требования являются действительными на дату заключения договора уступки прав требования. Указал также, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законом не предусмотрена обязанность нового кредитора нести ответственность по обязательствам правопредшественника.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя также не направил, о месте и времени его проведения извещен, в представленных возражениях иск не признал, указывая, что 27.12.2009 г. на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита между Банком и Истцом заключен кредитный договор №. Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита № Истец просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты полученной от Истца, а именно заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена Клиенту Банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления. Кредитный договор, заключенный Истцом содержит все существенные условия кредитного договора, а именно: в Тарифах указан доступный лимит, установлена процентная ставка, указаны иные платы за пользование банковской картой. В связи с возникшей задолженностью по оплате платежей по договору № от 02.12.2010г., право требования по указанному договору продано ООО «ЭОС» в рамках договора об уступке прав требования № от 27.10.2014 г. Таким образом, у Истца отсутствует задолженность перед Банком по договору № от 02.12.2010 г., а АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз.1 ч.4).

Судом установлено, что 04.11.2011 г. на основании Заявления на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.70). 

Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита № истец указывает, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просит открыть на ее имя Банковский счет и предоставить ей банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего Заявления. Она просит предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора ка следующих условиях: размер Кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной Задолженности в соответствии с Правилами. Она уведомлена о своем праве не активировать Карту в случае несогласия с Тарифами. Активация Карты является подтверждением согласия с Тарифами (л.д.71). 

Как следует из материалов дела и письменных объяснений сторон, банк ОАО «ОТП Банк» выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена Клиенту Банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления.

Факт активации банковской карты, предоставленной истице банком, подтверждается материалами дела. Тем самым между истцом ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Тарифы по карте.

Согласно указанных Тарифов, в период действия договора предусмотрены следующие платежи: 59,00 руб. - плата за использование sms-сервиса; 500,00 рублей - дополнительная плата за пропуск Минимального платежа 2-й раз подряд; 1 000,00 рублей - дополнительная плата за пропуск Минимального платежа 3-й раз подряд, а также предусмотрена плата за получение наличных денежных средств. Кроме того, согласно Тарифов, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом – полная стоимость кредита составляет 61,65% годовых. Истец ознакомилась с данными Тарифами до заключения кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.73).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписки по счету, истцом была получена сумма кредита в размере 4680 рублей. Сведениями, указанными в выписке, подтверждаются доводы истицы о том, что ею осуществлялись платежи в погашение кредита в размерах 4874,25 руб., 410,00 руб., 64,10 руб. (л.д.167-174). 

Между тем, упомянутой выпиской подтверждается также начисление истцу процентов и иных плат, предусмотренных Тарифами, с которыми истец согласилась и обязалась их соблюдать.

Условия договора (Тарифы), устанавливающие данные платы, истцом не оспорены, своим правом не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, истец не воспользовалась, доказательств того, что данные платы начислены банком неправомерно, суду не представлено.

С учетом начисления названных плат и процентов по кредитному договору, из выписки по счету карты не следует с очевидностью достаточность уплаченных истцом сумм для погашения задолженности по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Определением суда 21 марта 2019 года истцу было предложено представить доказательства того, что произведенные ею оплаты по кредитному договору №, заключенному между нею и АО «ОТП Банк» были достаточными для полного погашения кредитной задолженности до момента начисления кредитором иных оплат (комиссий, штрафов), предусмотренных договором, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения указанного обстоятельства (л.д.145).

Данное определение суда истцом также не исполнено, что является его правом. Между тем по смыслу ст.56 ГПК РФ, представление доказательств является как правом, так и процессуальной обязанностью истца.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанные положения закона разъяснены истцу определением суда от 21 марта 2019 года. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании исполненными обязательств по кредитному договору № от 14.03.2012 г, заключённому между ФИО1 и АО «ОТП Банк», а обязательств по данному кредитному договору прекращёнными, – поскольку обоснованность указанных требований истцом не доказана.

В связи с тем, что нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено – у суда отсутствуют основания и для взыскания с АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Ю.Б. Банникова