Административное дело № 2а-978/2024

УИД № 62RS0004-01-2023-003707-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В., 

с участием представителя административного ответчика Главного Управления МЧС России по Рязанской области ФИО1, 

административного ответчика заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по Рязанской области, заместителю начальника управления - начальнику отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области, начальнику Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2010 года в период действия особого противопожарного режима на территории Алешинского сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области произошло возгорание сухой травы из-за несоблюдения установленных требований пожарной безопасности неизвестным собственником земельного участка. В результате пожара полностью уничтожен огнем принадлежащий истице жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С 2010 года и по настоящее время управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области неоднократно проводило доследственные проверки, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии обжаловались истицей и отменялись, в том числе решениями судов. 

21 августа 2023 года истец обратилась к начальнику отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области с претензией (требованием) выявить собственника земельного участка, на котором находился очаг пожара.

15 сентября 2023 года ГУ МЧС России по Рязанской области направило ответ на обращение, из которого следовало, что по существу ее обращение не рассмотрено, не приняты меры, направленные на восстановление ее нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

По мнению ФИО3 бездействием административного ответчика нарушено её право на доступ к правосудию, поскольку она до сих пор лишена возможности предъявить иск о возмещении ущерба к надлежащему ответчику, т.к. по вине административного органа неизвестен собственник земельного участка, на котором находился очаг возгорания сухой травы.

С учетом уточнения административных исковых требований, ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие начальника ГУ МЧС России по Рязанской области, выразившееся в не представлении ответа по существу на ее обращение от 21 августа 2023 года. 

Признать незаконным бездействие заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области, выразившееся в недостаточно эффективной организации производства проверки по ее обращению от 21 августа 2023 года.

Обязать начальника ГУ МЧС России по Рязанской области направить в ее адрес ответ по существу на обращение от 21 августа 2023 года. 

Обязать заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области провести надлежащую проверку по обращению ФИО4 от 21 августа 2023 года в части выявления собственника земельного участка и установления кадастрового квартала, в котором находились сгоревшие дома. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотрения дела без ее участия. 

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно указала, что дачный дом истицы сгорел в связи с тем, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и территории, прилегающей к нему, в нарушение требований действующего на тот момент законодательства в области пожарной безопасности не была скошена травяная растительность. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик заместитель начальника управления - начальник отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МЧС России по Рязанской области, начальник Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО5

Административный ответчик начальник Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Советского районного суда г. Рязани в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц осуществляется, в том числе в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ суд удовлетворяет соответствующее требование гражданина, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и, одновременно, нарушает права административного истца.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По общему правилу, установленному ст. ст. 5, 8, 9, 10 данного Закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данный федеральный закон образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

На основании подп. 17 п. 10 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217, в рамках компетенции МЧС России Главное управление МЧС России по субъекту РФ в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный пожарный надзор.

Органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы в своей деятельности руководствуются Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290, Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, при рассмотрении находящихся в производстве дел об административных правонарушениях по фактам пожаров, а также в связи с проверкой сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами, вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от организаций, в том числе медицинских, граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления сведения, объяснения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, погибших в результате происшествий, связанных с пожарами, и (или) поступивших в медицинские учреждения с ожогами и телесными повреждениями, полученными в результате происшествий, связанных с пожарами, за исключением случаев, если федеральным законом установлен специальный порядок получения такой информации.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 151 УПК предварительное расследование производится дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, частью первой статьи 219, частью первой статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных стороной административного ответчика материалов проверки по факту произошедшего пожара и установлено в судебном заседании:

16 апреля 2010 года в результате произошедшего пожара был уничтожен дачный дом административного истца ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением главы Сасовского района Рязанской области от 20.03.2001г. № 69 «Об утверждении кадастрового деления территории Сасовского района» был утвержден реестр кадастровых кварталов, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 был отнесен к территории 

<

адрес>.

Органом дознания, а именно отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, проведены проверочные действия по факту пожара в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С 2010 года органом дознания неоднократно проводились дополнительные проверки по результатам вынесения прокуратурой постановлений об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 августа 2023 года административный истец ФИО3 направила в Главное управление МЧС России по Рязанской области с обращением, поименованным как досудебная претензия (зарегистрирована 31.08.2023 года №) на имя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области (далее по тексту - УНД и ПР Главного управления). 

В претензии указано, что Сасовское межрайонное ОНД и ПР по г. Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области на протяжении 13 лет не может провести объективное дознание и предварительное расследование по факту пожара произошедшего 16.04.2010 г. в селе Саблино, Сасовского района, Рязанской области, что подтверждается постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 10.03.2022 г. по делу № и частным постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу № г., а так же очередной отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 г. вынесенного во исполнение требований суда, с просьбой обратить внимание на недостаточную и неэффективную организацию производства проверки пожара и устранения нарушений, выявленных Сасовским районным судом Рязанской области, а так же с просьбой выявить собственника земельного участка, на котором находился очаг пожара.

Заместителем начальника управления - начальник отдела административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления ФИО2 рассмотрение, изучение всех материалов и подготовка ответа заявителю в срок была поручена должностным лицам отдела административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления, заместителю начальника ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления ФИО7

В ходе рассмотрения претензии и изучения материала об отказе в возбуждении уголовного дела № сотрудниками отдела административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления установлено, что постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу № было признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2021г.

18 апреля 2022 года Сасовским межрайонным прокурором вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021 г., установлен срок проведения дополнительной проверки 15 суток, указанное постановление поступило в ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления и 04.05.2022г. принято к производству в соответствии с установленным сроком для устранения допущенных нарушений.

19 мая 2022 года в ходе дополнительной проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожаров в дачных домах, в том числе доме ФИО3, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

26 мая 2023 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области № было отказано в удовлетворении жалобыФИО3 на постановление дознавателя ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления от 19.05.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара 16.04.2010 г., в результате которого сгорел дачный дом ФИО3 

Сасовский районный суд Рязанской области пришел к выводу, что органом дознания проведены проверочные действия, направленные на установление причины пожара, очага возгорания, однако из материалов проведенной проверки точное место возгорания и причину возгорания сухой травянистой растительности определить не представилось возможным.

Не согласившись с постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2023 года, Е.И.ПБ. подала апелляционную жалобу в Рязанский областной суд.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 10 августа 2023 года постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2023 года отменено и принято новое судебное решение о признании незаконным постановления дознавателя ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления от 19 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в том, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дознаватель пришел к выводу, о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении им было установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), а в резолютивной части обжалуемого постановления указано об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о преступлении за отсутствием события преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

28 августа 2023 года и.о. Сасовского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 г., установлен срок проведения дополнительной проверки 01 сутки, указанное постановление поступило в ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления 31.08.2023 г., принято к производству в соответствии с установленным сроком для устранения допущенных нарушений. 

01 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

15 сентября 2023 года по результатам проверки сведений, указанных ФИО3 в претензии, ей был дан ответ за подписью начальника Главного управления МЧС России по Рязанской области.

Из ответа следует, что постановление дознавателя ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР Главного управления от 01.09.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ является законным и обоснованным, дополнительной проверки по факту пожара не требуется, органом дознания проведены проверочные действия направленные на установление причины пожара, очага возгорания, однако из материалов проведенной проверки, точное место возгорания и причину возгорания сухой травянистой растительности, определить не представилось возможным, а также не представилось возможным установить виновное лицо.

ФИО3 разъяснено, что недостатки, указанные в апелляционном определении Рязанского областного суда, устранены. 

Дознание по пожару проходило в рамках ст. 144-145 УПК РФ и было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), а также на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности). 

В процессе дознания по пожару виновное лицо не было найдено, хотя запрос на проведение оперативно-розыскных мероприятий был направлен непосредственно 19.04.2010 г. начальнику ОВД по городскому округу г. Сасово и Сасовскому муниципальному району. Также, исходя из Технического заключения по исследованию причины пожара от 26.04.2010 г. и первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010 г. известно, что причина пожара неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Для определения собственников данных участков был направлен запрос в администрацию Алешкинского сельского поселения. Из ответа администрации Алешкинского сельского поселения следовало, что поле, на котором произошел пожар, не разграничено и принадлежит 52 собственникам, в том числе указана и ФИО3

На день предоставления административному истцу ФИО3 письменного ответа 15 сентября 2023 года равно как и на день рассмотрения настоящего административного спора, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2023 года уполномоченными органами не отменено. 

Таким образом, утверждение административного истца ФИО3 о наличии со стороны административного ответчика должностного лица ГУ МЧС России по Рязанской области неправомерного бездействия, якобы выразившегося в не рассмотрении и не разрешении ее жалобы по существу от 21.08.2023 г., суд находит не состоятельными.

Напротив, судом установлено, что ее обращение было рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением установленного законом порядка и всех иных предусмотренных законом обязанностей при рассмотрении обращений граждан, в том числе обязанности дачи мотивированного ответа по всем поставленным заявителем вопросам.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа (письма) должностного лица не может служить достаточным основанием для признания таких решения, действий незаконными.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об исполнении должностными лицами ГУ МЧС России по Рязанской области требований законодательства, регулирующего порядок рассмотрения и проверки заявлений, жалоб и иных сообщений граждан.

Ссылки административного истца на не установление органом МЧС России по Рязанской области собственников земельных участков, также не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст.ст. 40-41, 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, требовать производства документальных проверок, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, установление собственников земельных участков, на которых произошло возгорание сухой травы, возможно только в рамках проведения проверки по факту пожара в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

В материалах проверки по факту пожара имеется письмо и.о. главы администрации Алешинского сельского поселения от 09.07.2013 г. г. № с приложением списка собственников земельных участков, в котором указана личная информация о владельцах, с номером участка и площадью (т.1 стр. 81-83).

Также в материалах содержится список собственников данного участка. Данный запрос был направлен 11.04.2018 г. № главе администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Алешкинского сельского поселения. В поступившем 17.04.2018 г. ответе от главы администрации муниципального образования содержится перечень собственников земельных участков с приложением личным данных (ФИО, номер свидетельства, кадастровый номер земельного участка, площадь и дата выдачи) на 53 листах.

С целью соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства ФИО3 необходимо обратиться в адрес административного ответчика с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки.

Кроме того, суд учитывает пределы компетенции суда, рассматривающего и разрешающего заявление ФИО3 в порядке административного судопроизводства, ограниченные проверкой решений, действий (бездействия) должностных лиц на предмет их соответствия требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; а также отсутствием у суда права на оценку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принятых в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной им законом или иным нормативным правовым актом; а тем более на проверку законности и обоснованности решений иных органов и должностных лиц, каковых требований административным истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый ответ не нарушил прав административного истца ФИО3

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий (решений) незаконными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по Рязанской области, заместителю начальника управления - начальнику отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области, начальнику Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года. 

Судья-подпись. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи А.С.Маркова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

М.В.Вакорина