Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 04 февраля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца, представителя администрации Можайского городского округа Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Можайского городского округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, третье лицо – ООО «Комфортный Можайск», 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Можайского городского округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, обосновывая его тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> на асфальтированной стоянке, расположенной на прилегающей территории многоквартирного жилого дома.

В результате падения сука стоящего рядом с парковкой дерева, на принадлежащий истцу автомобиль, последний получил механические повреждения.

Согласно отчёта специалиста сумма ущерба составляет 166100 рублей.

Балансодержателем территории, на которой случилось происшествие, является ответчик.

На основании изложенного истец просил взыскать с администрации Можайского городского округа 

<

адрес> сумму ущерба в размере 166100 рублей, стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4622 рубля.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель администрации Можайского городского округа 

<

адрес> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ООО «Комфортный Можайск» своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на парковочном месте, возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в результате падения сука стоящего рядом с парковкой дерева, на принадлежащий истцу автомобиль ему были причинены механические повреждения. 

Факт причинения повреждений автомашине истца в результате падения сука стоящего рядом с парковкой дерева подтверждается материалами проверки ОМВД России по Можайскому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёта об оценке ущерба проведённого ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 166100 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п 1 ст. 3 Норм и правил по благоустройству территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района 

<

адрес>, утверждённых решением Совета депутатов городского поселения Можайск Можайского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения относится организация работ по благоустройству и озеленению территории городского поселения Можайск.

Таким образом, контроль за состоянием деревьев, расположенных на территории 

<

адрес> лежит на ответчике.

Представленный ответчиком муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что мероприятия по контролю за состоянием деревьев, расположенных на территории 

<

адрес> лежит на ООО «Домовенок», так как согласно указанного контракта ООО «Домовенок» осуществляет валку и кронирование деревьев на территории Можайского городского округа по заданию ответчика.

Также, по мнению суда не состоятельно утверждение ответчика о том, что причинение имущественного вреда истцу произошло в результате природных явлений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по 

<

адрес> разослало Главам муниципальных образований 

<

адрес> предупреждения о неблагоприятных погодных явлениях, о которых население было уведомлено МЧС России.

Данным сообщением ГУ МЧС России по 

<

адрес> предупреждало население о возможных неблагоприятных метеорологических явлениях, а не вводила режим чрезвычайной обстановки.

Согласно классификации утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ФИО5 22.0.03-95», опасное метеорологическое явление это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.4.1).

П.3.4.2. сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

П. 3.4.4. ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в период времени зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 12-14 м/с.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ опасных метеорологических явлений на территории 

<

адрес> не наблюдалось.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с администрации Можайского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу, в размере 166100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление указанного выше заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается платёжным документом.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2634 рубля.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате ими государственной пошлины, стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к администрации Можайского городского округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с администрации Можайского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 166100 рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого автомашине истца, 4962 рубля – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости причинённого ущерба, а всего 176062 (сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной (мотивированной) форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов