Дело № 1-296/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-003742-84) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Саранск 20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юмаева Р.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Карпушкина С.И.,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях судебного заседания Яшковой А.В., Мышенковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-296/2019 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

16.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска по части первой статьи 157 УПК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% заработка ежемесячно в доход государства, по состоянию на 20.09.2019 неотбытая часть наказания составляет 04 месяца 29 дней; 

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 10.07.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.06.2019 примерно в 05 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.09.2019 в связи с примирением с потерпевшим, находились около подъезда 

<

адрес>. В это время, заведомо зная о том, что на первом этаже в подъезде № указанного дома находятся два чужих велосипеда, ФИО2 решил совершить тайное хищение указанных велосипедов, принадлежащих ФИО1, о чем ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил последнему совместно с ним в группе лиц совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц. 

После этого с целью хищения чужого имущества ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял полотно от ножовки по металлу для того, чтобы данным полотном распилить тросы, которыми принадлежащие ФИО1 велосипеды были прикреплены к перилам лестничного марша в подъезде дома. Достигнув договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3, используя вышеуказанное полотно от ножовки по металлу, вдвоем, сменяя друг друга, поочередно перепилят тросы, при этом каждый из них будет в это время следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, заблаговременно предупредить об этом друг друга, а затем совместно тайно похитят два велосипеда, которые впоследствии реализуют, а вырученные от продажи денежные средства разделят между собой и потратят их на личные нужды.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08.06.2019 примерно в 05 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, находясь на первом этаже в подъезде № 

<

адрес>, каждый действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сменяя друг друга поочередно полотном от ножовки по металлу распилили тросы, которыми принадлежащие ФИО1 велосипеды были прикреплены к перилам лестничного марша в подъезде дома, а затем вдвоем взяли и тайно похитили из указанного подъезда велосипед марки «Element Proton 4.0» с серийным номером V403218 с рамой серого цвета, стоимостью 8375 рублей 40 копеек, и велосипед марки «Element Quark 2.0» с серийным номером V694968 RA31118 с рамой красно-черного цвета стоимостью 8266 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО1, а всего общей стоимостью 16 641 рубль 90 копеек, с которыми ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1, с учетом его имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 641 рубль 90 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, заявленные по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным им обвинением, признав себя виновными в полном объеме в совершении кражи имущества ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах. Указали, что ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке заявлены ими добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитниками и в присутствии их при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых адвокаты - Юмаев Р.А., Карпушкин С.И. поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые ФИО3, ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В судебном заседании государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший ФИО1 не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умыслом подсудимого и ФИО3 до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу. 

Также при совершении хищения имущества ФИО1, умыслом подсудимого, а также ФИО3, охватывалась именно тайность их действий, то есть после того, как они убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. При этом, до начала совершения преступления, ФИО3 и ФИО2 договорились о совместном совершении кражи имущества, что в последующем и сделали, а их действия были направлены на достижение их общего преступного результата. Завладев похищенным, подсудимые имели реальную возможность им распорядиться. В связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 имущественный ущерб на сумму16641 рубль 90 копеек, что для потерпевшего с учетом его имущественного положения является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

ФИО3 и ФИО2 довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку они, похитив принадлежащее ФИО1 имущество, скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

При этом, ФИО2 осознавал противоправность своих действий, то есть действовал умышленно.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя размер наказаний, учитывает также конкретные действия подсудимого при совершении преступления, его роль, характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства (л.д. 176, 210) по которому председателем домового комитета, участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по го Саранск характеризуется положительно (л.д. 217, 218), по месту работы, по месту прохождения службы характеризуется положительно (л.д. 219, 220), военнообязанный (л.д. 186-196), 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д. 21). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд признаёт: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

<

данные изъяты>

При этом отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, который пояснил, что не совершил бы противоправных действий, если бы не находился в состоянии опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. 

<

данные изъяты>

Ввиду изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, раскаяния подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным. Суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, возлагает на ФИО4 исполнение в период испытательного срока обязанностей в виде: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянное место жительства.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда при назначении ФИО2 наказания отсутствуют правовые основания для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а также для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО2 положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, касающиеся изменения категории преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г», «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

<

данные изъяты> 

Согласно ответа на запрос филиала по Ленинскому району го Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2018 по состоянию на 20.09.2019 составляет 04 месяца 29 дней.

Учитывая, что сложение либо поглощение реального и условного наказания уголовным законом не предусмотрено, данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 не имеется. 

Данное наказание, по мнению суда, будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции его от общества, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 131, части первой статьи 132 УПК Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что защитники Юмаев Р.А. и Карпушкин С.И. участвовали по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и были фактически заняты выполнением поручения по данному делу Юмаев Р.А. в течение 3 дней, а адвокат Карпушкин С.И. - 2 дня (один из которых – 16.09.2019 -ознакомление с материалами уголовного дела, вознаграждение адвокатам производится за счет средств федерального бюджета в сумме: адвокату Юмаеву Р.А. - 2700 рублей (900 рублей 00 копеек х 3 дня), а адвокату Карпушкину С.И. – 1800 рублей (900 рублей 00 копеек х 2 дня).

В соответствии с частью десятой статьи 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО2, а также ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в порядке регресса в федеральный бюджет не подлежат. 

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Юмаева Р. А. в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Карпушкина С. И. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

велосипед марки «Element Proton 4.0» с серийным номером V403218 с рамой серого цвета, велосипед марки «Element Quark 2.0» с серийным номером V694968 RA31118 с рамой красно-черного цвета, хранящиеся у ФИО1, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина