Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее по тексту: АО «Страховая бизнес группа») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПАЗ 

<

данные изъяты> г/н №***, под управлением ФИО7, Лада 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, а также ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №***, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причиненные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключений 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом понесены затраты по оплате экспертных заключений в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 83904.69 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения из расчета 839 рублей в день, сумму финансовой санкции в размере 9800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 16265 рублей, штраф в размере 8132.50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей..

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исходя из результатов судебной экспертизы и факта наличия обоюдной вины участников ДТП, а также выплаченной истцу суммы, размер страхового возмещения не должен превышать 16265 рублей. Также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, при этом считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае также должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПАЗ 

<

данные изъяты> г/н №***, под управлением ФИО7, Лада 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, а также ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №***, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причиненные механические повреждения.

Виновными в произошедшем ДТП признаны водитель ФИО6 и водитель ФИО7, что подтверждается справками о ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к эксперту 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленных экспертом заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно представленных квитанций №***, №***, №*** от ДД.ММ.ГГ общая стоимость подготовленных экспертом заключений составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, оценка рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, оценка стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. 

После чего ответчиком получена письменная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. 

В связи с необходимостью правильной оценки представленных доказательств, наличием сомнений относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО11

Согласно выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №*** с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16265 рублей, исходя из представленного истцом расчета с которым согласился представитель ответчика.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде оплаты экспертных заключений 

<

данные изъяты> в сумме 16000 рублей не были возмещены страховой компанией, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 24624 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика АО «Страховая бизнес группа» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 4000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 8000 рублей. 

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1680 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1107.95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16265 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости годных остатков автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1680 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 1107.95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева