Дело № 12-7/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000268-46 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года п. Советский Республики Марий Эл 

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Марка Максимовича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 3 июля 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

2 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>» управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе ФИО1 

<

данные изъяты>. просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, двигался исключительно по своей полосе движения, которая была единственной, обгону автомобиля 

<

данные изъяты>, который совершал данный маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, не препятствовал, скорость не превышал. Полагает, что виновным в данной ситуации является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который после совершения обгона резко повернул в его сторону, в результате чего произошло столкновение. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>. и его защитник адвокат Дмитриев 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В первом судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>. пояснил, что 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 километров в час. На указанном участке дороги его автомобиль начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>. Встречных и попутных автомобилей не было, дорожные условия были хорошие. Завершая маневр обгона, не включая указатель поворота, при перестроении с полосы встречного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко повернул вправо, в результате чего произошло столкновение с передней левой частью его автомобиля. Во время происшествия разрешенную скорость он не превышал, ускорение не проводил, на полосу встречного движения не выезжал, каким-либо иным образом обгону не препятствовал. Столкновение произошло на полосе его движения. В последующих судебных заседаниях, комментируя изображенные на представленных им фотографиях повреждениях автомобилей пояснил, что первое касание автомобилей при дорожно – транспортном происшествии произошло задним крылом автомобиля 

<

данные изъяты> об правую переднюю дверь его автомобиля, после чего имело место быть «скользящее» касание автомобилей, от чего и образовалась вмятина на крыле его автомобиля. 

Защитник ФИО1 

<

данные изъяты> – адвокат Дмитриев 

<

данные изъяты>. просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>. события административного правонарушения. 

<

данные изъяты>

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 

<

данные изъяты> судебном заседание считал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, материалы были оформлены на следующий день в отделе полиции. При принятии решения о виновности ФИО1 

<

данные изъяты>. он руководствовался характером повреждений автомобилей. Пояснил, что факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1 

<

данные изъяты>. подтвержден материалами административного дела, так как из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о создании помехи его движению водителем ФИО1 

<

данные изъяты>.. Также о виновности водителя ФИО1 

<

данные изъяты> свидетельствует характер повреждений автомобилей. Пояснил, что потерпевший 

<

данные изъяты>. сообщил ему, что перед дорожно – транспортным происшествием автомобиль под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>. обгонял его, ехал «зиг-загами» ближе к центру дороги, снижал и увеличивал скорость.

Свидетели 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснили, что 

<

данные изъяты>

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 Д

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно письменному объяснению ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ехал по правой полосе движения со скоростью 80 километров в час, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал совершать маневр обгона, во время перестроения на правую полосу задел его автомобиль путем «подрезания». После чего автомобили остановились.

Согласно письменному объяснению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 километров в час. 

<

данные изъяты> он начал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, и ощутил удар в район заднего правого колеса, после чего оба автомобиля остановились. 

Согласно имеющейся в материалах административного дела схеме дорожно – транспортного происшествия, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигавшийся по правой полосе, в момент совершения его обгона автомобилем 

<

данные изъяты>, выехавшего на полосу встречного движения для выполнения данного маневра, совершил боковое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Схема дорожно - транспортного происшествия составлена и подписана обоими водителями и в суде не обжаловалась. 

Факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты>. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2025 года, протоколом по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 

<

данные изъяты>., находящимися в материалах административного дела, фотографиями, на которых зафиксированы повреждения автомобилей, другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно из схемы дорожно - транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., водитель ФИО1 

<

данные изъяты>. допустил выезд на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Виновность ФИО1 

<

данные изъяты>. также подтверждается представленными им в материалы дела фотографиями, на которых зафиксированы повреждения автомобилей. Из представленных фотографий следует, что столкновение (касание) автомобилей началось в районе задней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, что противоречит показаниям ФИО1 

<

данные изъяты>. и свидетелей 

<

данные изъяты> которые в судебном заседании последовательно показывали, что касание автомобилей при дорожно- транспортном происшествии было только задней частью и передней частью автомобилей при резком перестроении автомобиля под управлением 

<

данные изъяты>.. Между тем, при сопоставлении показаний ФИО1 

<

данные изъяты>. данных как в первом, так и в последующих судебных заседаниях, свидетелей и фотографий повреждений автомобилей следовало бы, что автомобили в момент дорожно – транспортного происшествия плотно касались друг друга примерно половиной длинны кузова каждого автомобиля, при этом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, имеющиеся за заднем бампере, характеризуются более глубоким следом повреждений, что свидетельствует о том, что они не могли бы наступить при обстоятельствах указанных подателем жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 

<

данные изъяты> не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя 

<

данные изъяты> который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Таким образом, действия ФИО1 

<

данные изъяты>. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>., который совершая обгон не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. не могут однозначно свидетельствовать о невиновности ФИО1 

<

данные изъяты>. К данным показаниям суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1 

<

данные изъяты> и даны ими с целью избежания последним административной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 Д

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Шемуранов