В суде первой инстанции слушал дело судья Пронин А.А.

Дело № 22-1435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Матулиной О.К.

при помощнике судьи Свидерской А.Ю.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО1 и адвоката Слабко В.В., представившего удостоверение № и ордер № 1245 от 7.05.2020

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 (по 3 преступлениям), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (по 4 преступлениям), ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковальчк Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, судимый, осужден 23 апреля 2015 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 (по 3 преступлениям), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (по 4 преступлениям), ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 11.10.2012, конец срока наказания 10.09.2020

Обжалуемым постановлением от 19 февраля 2020 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом ходатайство разрешено в его отсутствие, чем нарушены его права, а также рассмотрены не все доводы, изложенные в ходатайстве. Не согласен с результатами медицинской комиссии, поскольку выводы сделаны на устаревших анализах. Просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основанием, как правильно отмечено в судебном решении, для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Сараева заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54, что подтверждается заключением врачебной комиссии.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что освидетельствование осужденного Сараева было проведено медицинской комиссией в соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 года N54. При этом суд не усмотрел нарушения порядка проведения обследования осужденного, которые бы могли повлечь недопустимость заключения комиссии.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о нарушениях при производстве медицинского освидетельствования и наличии тяжелого заболевания ВИЧ-инфекции, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Утверждение осужденного нарушении его права в связи с рассмотрением ходатайства без его участия, несостоятельно, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому осужденный Сараев был доставлен в комнату исправительного учреждения для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Однако осужденный от участия при рассмотрении ходатайства отказался. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина