Судья Ж.О. Гришина N 22-1342/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 8 июня 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Саратовской городской коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение от 15 апреля 2011 года N 2201 и ордер от 8 июня 2020 года N 035,

осужденного и гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области О.В. Максимовой, предоставившей удостоверение от 30 июля 2013 года N 2417 и ордер от 8 июня 2020 года N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитника О.В. Максимовой

на приговор Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО4, родившийся 

<

дата> 

<

место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев с возложением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории города Саратова без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному этим органом графику; одновременно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части: в ее пользу с ФИО4 взыскано триста пятьдесят тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Согласно приговору общественно опасные действия и бездействие совершены 17 августа 2019 года на территории Кировского района города Саратова.

Осужденный ФИО4 и защитник О.В. Максимова в апелляционных жалобах полагают, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО4 срок назначенного ему наказания в виде ограничения свободы является чрезмерно длительным. Размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда находят завышенным. Оспаривают необходимость несения потерпевшей расходов на помощь представителя и возложение на ФИО4 соответствующих процессуальных издержек.

Других апелляционных жалоб не поступало; производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Т.Ю. Кузьминовой прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника О.В. Максимовой потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят отклонить изложенные в жалобе доводы как несостоятельные.

О дате, времени и месте судебного заседания суда стороны извещены в период времени с 14 по 20 мая 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшей и государственный обвинитель просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО4 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО4, потерпевшей и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО4, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, двигавшееся в том же направлении, вопреки требованиям пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (и, соответственно, общих требований пунктов 1.3, 1.5 указанных Правил) продолжил движение по направлению к переходящему дорогу пешеходу ФИО1, не приняв мер к снижению скорости, и произвел наезд на ФИО1, в результате которого здоровью последней был причинен тяжкий вред.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО4 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Нарушение ФИО4 правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО4 действовал неосторожно – поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий движения автомобиля наперерез пешеходу, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО4 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пункта «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, признание виновности и раскаяние, добровольную частичную компенсацию морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО4, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

С учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, обоснованным является и назначение ФИО4 на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО4 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания не имеется.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда разрешен в полном соответствии с законом; размер компенсации определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных указанному лицу физических и нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.

С учетом имеющихся сведений о выявленных у ФИО1 травмах и их последствиях оснований считать размер присужденной ей компенсации завышенным (в том числе имея в виду имущественное положение ФИО4) суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом положений части первой статьи 132 УПК Российской Федерации обоснованным является и присуждение ФИО1 частичного, в размере 40 тысяч рублей, возмещения расходов, понесенных ею в связи с выплатой вознаграждения представителю, поскольку, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2016 года N 222-О, с выделением в самостоятельный вид процессуальных издержек сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, альтернатива, предполагающая их возмещение за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, сохраняется. Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не содержит. Необходимость и оправданность несения потерпевшей соответствующих расходов суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности участия представителя в деле, объема выполненной им работы и физического состояния здоровья ФИО1 считает подтвержденной.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушения требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что следователь не подписал постановление о признании ФИО1 потерпевшей (лист 101 тома 1 дела), на наличие подобного нарушения не указывает, поскольку, как следует из материалов дела, и в ходе предварительного расследования, и в рамках судебного разбирательства процессуальные права потерпевшей разъяснялись, возможность их реализовать обеспечивалась.

Уточнение числа явок осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы, для регистрации может быть произведено в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации (подпункт «м» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитника О.В. Максимовой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий