Дело № 10-20/2020 

УИД 43MS0042-01-2020-002178-05 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

13 октября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Бывальцева А.Л.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Мулёва В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 014691 от 13.10.2020,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 28.08.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, военнообязанный, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

10.02.2016 Слободским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 22.11.2017,

30.05.2018 мировым судьей судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

09.08.2018 мировым судьей судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.05.2018 к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 15.01.2020,

14.05.2020 мировым судьей судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

23.06.2020 мировым судьей судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.05.2020 к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 23.06.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 30.05.2020 против воли проживающего в нём лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом были в достаточной мере учтены все смягчающие обстоятельства, при наличии одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, просил снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Останин Д.В. указал на законность вынесенного приговора, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник Мулёв В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Государственный обвинитель, участвующий в деле, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, наказание ФИО1, по мнению прокурора, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному и данным личности осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ её неявка не препятствует рассмотрению дела судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, его показания были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он действительно 30.05.2020 около 22 часов, находясь в садоводческом обществе 

<

данные изъяты>, незаконно проник в садовый дом, где переночевал, а утром его покинул.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, такими как:

- явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в которых также отражены обстоятельства инкриминируемого преступления;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в её садовый дом № в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> в ночь с 30 на 31 мая 2020 года было совершено незаконное проникновение;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, из которого следует, что был осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1;

- рапортами об обнаружении признаков преступления;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который незаконно проник в её садовый дом.

Оснований для оговора ФИО1 Потерпевший №1 не установлено, не приведено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного в совершённом преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.139 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, справедливости и соразмерности содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающим ФИО1 наказание, обоснованно признаны, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных личности виновного и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого преступления, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ является правильным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определён ФИО1 верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом личности осужденного, который совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении.

Ввиду имущественной несостоятельности осужденный ФИО1 обоснованно освобожден от уплаты процессуальных издержек за участие в ходе предварительного расследования адвоката по назначению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 28.08.2020 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Т.В. Воробьева.