РЕШЕНИЕ

21 марта 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе инспектора СВ ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 20.02.2017г.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 55 мин. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Е200», с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 20.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

На данное постановление инспектором СВ ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР – ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое постановление.

В суде ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, считал жалобу необоснованной.

Инспектор СВ ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР – ФИО2, поддержав жалобу, просил ее удовлетворить, считав виновность ФИО1 доказанной. 

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), а также форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в виде приложения № 2 установлены и утверждены приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 25 Порядка акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. 

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в отношении ФИО1, на состояние опьянения, в п. 17 которого указано, что у последнего установлено состояние опьянения. 

Согласно утвержденной приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н учетной форме 307/У-05 пункт 5 акта должен среди прочего содержать сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в том числе наименование медицинской организации и дату выдачи документа.

В нарушение приведенных выше положений в п. 5 исследуемого акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование медицинской организации, в которой лицо проводившее освидетельствование проходило подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом - терапевтом на дому, установлен диагноз гипотония, астено-невростенический синдром и рекомендовано лечение с использованием настойки женьшеня.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 по рекомендации врача с ДД.ММ.ГГГГ употребляет лекарственное средство 

<

данные изъяты> в состав которого входит этиловый спирт 70%, что отражено в инструкции по применению данного средства (л.д. 30). При этом данная инструкция не запрещает управление транспортными средствами, а лишь указывает на необходимость соблюдения осторожности. 

По делу назначалась и проводилась медико-наркологическая экспертиза, а из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. медико-наркологической комиссии следует, что при употреблении лекарственных средств, в частности спиртосодержащей «

<

данные изъяты>» могут иметь место высокие показания алкометра. Употребление спиртосодержащих лекарств редко дает характерную клиническую картину в виде неустойчивости позы, нарушения речи. Длительность содержания алкоголя в биологических средах, в том числе и моче, зависит от количества выпитого, времени, массы человека, пола, функциональных особенностей выделительной системы и т.д. В ряде случаев спирт в моче определяется в течение 20 часов.

При таких данных акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. на состояние опьянения и отраженные в нем результаты освидетельствования ФИО1, а также производный от него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия у последнего состояния опьянения.

Перечисленные обстоятельства, в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 55 мин. транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Е200», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, позволяют сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в ч. 3 и ч. 4 данной нормы указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем жалоба инспектора СВ ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР – ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 20.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 20.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора СВ ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов