Дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Ионина Ф.В.,

потерпевшего ФИО23.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 09 ноября 2022 года № 51245, адвоката Горбенко В.С., предоставившей удостоверение № 1828, ордер от 14 сентября 2022 года № 40590, адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 09 февраля 2023 года № 67860,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 достаточно изобличаются в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у ФИО1 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находившихся у здания «Центрального клуба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения указанного пункта быстрого питания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора предложило ФИО2 принять участие в совершении хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, получив от нее согласие, договорился с ней о ее роли в совершении указанного хищения, согласно которой она должна сообщить соучастникам информацию о местонахождении помещения пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», о расположении в нем камер видеонаблюдения, установленных внутри, а также имущества и денежных средств, и предоставить ключи от входных дверей в помещение пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», тем самым вступило с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, действуя в рамках предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из помещения пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонных разговоров с ФИО2 получило от последней информацию о местонахождении помещения пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», о расположении в нем камер видеонаблюдения, установленных внутри, а также имущества и денежных средств.

ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 и Свидетель №7, не осознающих преступные намерения последних, приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретились с ФИО2 и, действуя из корыстных побуждений в рамках предварительного сговора, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна сообщить соучастникам информацию о местонахождении помещения пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», о расположении в нем камер видеонаблюдения, установленных внутри, а также имущества и денежных средств, и предоставить ключи от входных дверей в помещение пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны непосредственно проникнуть в помещение пункта быстрого питания «Шаурма Кинг» и совершить хищение имущества Потерпевший №1

После чего ФИО2, действуя умышленно, согласно отведенной ей роли, оказала содействие в совершении преступления путем предоставления ФИО1 и неустановленным следствием лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ключа от входной двери помещения пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также предоставила информацию о местонахождении помещения пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», о расположении камер видеонаблюдения, установленных внутри указанного помещения, месте хранения в указанном помещении денежных средств и другого имущества.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 47 минут до 03 часов 15 минут ФИО2, ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, в рамках предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №7 и с находящимся на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2, не осознающими преступные намерения последних, приехали во двор, расположенный между многоквартирными домами №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вышли из салона автомобиля, прошли к помещению пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, затем, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников в случае возникновения опасности, а ФИО1 и второе неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя полученный от соучастника преступления ФИО2 ключ, открыли замок входной двери пункта быстрого питания «Шаурма Кинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проникли в указанное помещение, где, действуя умышленно, согласно отведенным ролям, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из кармана рабочего фартука, висевшего на вешалке, руками вытащило и забрало с собой денежные средства в размере 51849 рублей 00 копеек, а ФИО1 из кассы руками вытащил и забрал с собой монеты различного достоинства на общую сумму 200 рублей, затем ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая действовать умышленно, в рамках предварительного сговора, согласно отведенным им ролям, взяв руками, поочередно вынесли из помещения пункта быстрого питания «Шаурма Кинг» кофемашину марки «Уникум Неро» («Unicom Nero») стоимостью 100000 рублей, гриль-пресс марки «Гастрораг ЭнПиЭль-ЭйДжиДи14Е» («Gastrorag NPL-EGD14E») стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон марки «Айтел» («Itel») стоимостью 500 рублей с установленной сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, металлический денежный ящик черного цвета стоимостью 1000 рублей, 12 бутылок напитка «Палпи Тропический» емкостью по 0,45 литра по цене 44 рубля 50 копеек за каждую на сумму 534 рубля 00 копеек, 12 металлических банок напитка «Берн» емкостью по 0,449 литра по цене 98 рублей 40 копеек за каждую на сумму 1180 рублей 80 копеек, затем погрузили указанное имущество в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе, расположенном между многоквартирными домами №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего проехали на указанном автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где высадили ФИО2, затем выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым скрылись с места совершения преступления.

Похищенным чужим имуществом ФИО2, ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 164263 рубля 80 копеек, тем самым совершив тайное хищение указанного имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 164263 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО2 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; что они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; аналогичные ходатайства были письменно заявлены в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своих защитников, у государственного обвинителя Ионина Ф.В., потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в подробном и правдивом изложении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также обстоятельств, касающихся его роли и роли других лиц в преступлении, дачу изобличающих себя и соучастников показаний, поддержание признательной позиции в судебном заседании, что свидетельствовало о добровольном совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе на предоставление ранее неизвестной информации по уголовному делу; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); совершение преступления средней тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; занятость общественно-полезным трудом. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства, работы, как родитель характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 121-125) добровольно сообщила о своей причастности к преступлению, подробно изложила значимые по уголовному делу обстоятельства.

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как явку с повинной. 

Кроме того, учитывая подробное и правдивое изложение ФИО2 всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также обстоятельств, касающихся ее роли в преступлении, дачу изобличающих себя показаний, поддержание признательной позиции в судебном заседании. Так, подсудимая ФИО2 сообщила только ей известные сведения о лице, инициировавшем преступление, представила переписку с ним и сведения о перечислении ему денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимая добровольно, а не под давлением улик, совершила действия, направленные на сотрудничество со следствием, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предоставив органу предварительного следствия ранее неизвестную им информацию по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); совершение преступления средней тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; занятость общественно полезным трудом. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на строгом наказании подсудимых не настаивал.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания суд им не назначает. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого из подсудимых, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые является трудоспособными, платежеспособными и имеют возможность получения заработной платы и иного дохода.

Поскольку подсудимому ФИО1, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного наказания назначается штраф, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Основания для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, в связи с чем данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного кражей, 33763 рублей 80 копеек (т. 3, л.д. 102). 

При рассмотрении уголовного дела сумма иска потерпевшим Потерпевший №1 была уменьшена до 15763 рублей 80 копеек в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 уплатила ему 18000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 15763 рубля 80 копеек, который подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный вред в размере 15763 рублей 80 копеек причинен Потерпевший №1 совместными действиями ФИО1 и ФИО2, он взыскивается с подсудимых солидарно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1, л.д. 65, 66, 73-74, 75, 104, 105, 106, 113-114, 115, 155, 156, 157, 200, 201, 202, 217, 218, 219, 220; т. 2, л.д. 43, 44, 73, 74, 75, 89, 90, 111, 112, 113, 143, 144, 145, 152-153, 154, 187, 188).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме – в размере 70000 (семидесяти тысяч рублей).

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1, содержавшегося под стражей до судебного разбирательства с 14 сентября 2022 года по 09 января 2023 года, полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме – в размере 10000 (десяти тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900; БИК банка получателя – 017501500; ОКТМО 75648000; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН 57425010300002529.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно 15763 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек

Вещественные доказательства: 

переданные на хранение Потерпевший №1 кофемашину марки «Unicum Nero», сотовый телефон «Itel» – возвратить ему же, как законному владельцу;

лист бумаги размером 103 х 79 мм со следом обуви и его первоначальную упаковку; фрагмент липкой ленты «скотч» размером 74 х 48 мм со следом материи; компакт-диск белого цвета с выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк»; расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью «VIDEO 2022-09-11», упакованный в белый бумажный конверт; документ «Детализация операций по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; документ «Детализация операций по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: 

кроссовки, кофту (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) – передать ФИО1, как законному владельцу, а в случае его отказа от получения – уничтожить, как не представляющие материальной ценности; 

сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) – передать Свидетель №2, как законному владельцу, а в случае его отказа от получения – уничтожить, как не представляющий материальной ценности; 

сотовый телефон марки «Redmi» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) – передать ФИО2, как законному владельцу, а в случае ее отказа от получения – уничтожить, как не представляющий материальной ценности; 

пластилиновый слепок со следом орудия взлома (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) – уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ