Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Царёва В.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Минусинска о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Минусинский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру после реконструкции за каждым 1/2 доли в праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 162,0 кв.м. Требования мотивированы следующим. ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2001 г. Указанная квартира принадлежит истца на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Указанная квартира расположена в жилом доме на земельном участке, категории «земли населенных пунктов» площадью 588 кв.м. с кадастровым номером 24:543:0110105:14, разрешенное использование «для эксплуатации жилого дома» по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2005 г. истцами была осуществлена реконструкция указанной квартиры путем возведения пристройки и надстройки второго этажа, в результате чего площадь увеличилась с 67,6 кв.м. до 162,0 кв.м. данное обстоятельство подтверждается техническим планом помещения от 25 июня 2019 г. Истцы обратились в администрацию г. Минусинска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией г. Минусинска было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине осуществления реконструкции квартиры без разрешения на строительство. Истцы указывают, что строительные работы по постройке и надстройке второго этажа были выполнены в соответствие с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания (жилого дома), то есть безопасность при воздействии пристройки была обеспечена. По их мнению, реконструкция квартиры была выполнена без нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, а также не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В результате реконструкции увеличились площади квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размера планировкой и площадью. Право истцов, как собственников, может быть защищено путем признания права собственности на объект недвижимости в измененном виде только на основании решения суда.

Истец ФИО3, участвующий в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, л времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.92), причины неявки не сообщила, ходатайств не поступало, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация г. Минусинска представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.84), представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.83), в котором также указывают, что законные интересы администрации г. Минусинска не затрагиваются.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д.81) просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.79-80).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спораФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом (л.д.82,92), о причинах неявки не сообщили. Третье лицо ФИО9 направила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями ФИО2, ФИО3 согласна, указывает, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возражений против признания права собственности на 

<

адрес> после реконструкции не имеет, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.88). Третье лица ФИО12, ФИО7, ФИО8 направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что они являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не возражали против удовлетворения заявленных требований, дело просили рассмотреть в отсутствие (л.д.89).

Суд с учетом мнения истца, представителя на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу, изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются представленными в дело документами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, в котором доли каждого составляет 1/2, на помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д.87). 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 14 мая 2001 г. за ФИО2 зарегистрировано право в 1/2 доли общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 67,60 кв.м., в том числе жилой 43,20 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.25), за ФИО3 зарегистрировано право в 1/2 доли общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 67,60 кв.м., в том числе жилой 43,20 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12 августа 2005 г. ФИО2 и ФИО3 являются собственником по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 588 кв.м. по адресу: 

<

адрес>3 (л.д.27,28).

Из выписки из технического паспорта домовладения от 05 апреля 2001 г. следует, что жилое помещение четырех комнатная квартира по адресу 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадь составляет67,6 кв.м., один этаж (л.д.22-24), что также подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.12).

В соответствии с техническим планом от 25 июня 2019 г. жилое помещение с кадастровым номером 24:53:0110105:120, расположенпо адресу: Россия, 

<

адрес>, имеет назначение жилое, квартира, площадь которой составляет 162 кв.м., расположена на 1 и 2 этажах (л.д.17-19). 

16 мая 2019 г. ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию г. Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта квартиры по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию в связи с реконструкцией., указав, что фактически жилая площадь объекта капитального строительства составляет 162 кв.м. (л.д.10).

Администрацией г. Минусинска в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры по адресу: 

<

адрес>., который мотивирован тем, что реконструкция многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведена без получения разрешения на строительство, и является самовольной постройкой (л.д.11).

Оценивая установленные судом обстоятельства и заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции квартиры истцы надстроили второй этаж и увеличили общую площадь квартиры.

Суд расценивает реконструкцию жилого помещения как самовольную постройку, так как строительство (реконструкция) жилого помещения велось без получения разрешения на строительство. 

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/17/06 от 17 июня 2019 г. следует, в результате обследования жилого помещения, назначение которого: квартира, общая площадь 162 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, выявлено, что несущие конструкции квартиры не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, находится в работоспособном состоянии и отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании дома жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Обследуемая квартира соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», параметрам микроклимата в помещениях квартиры соответствует требованиям ГОСТ 30494-96 «здания жилые и общественные». Параметры микроклимата в помещениях». Согласно выводам экспертов жилое помещение, назначение: квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, общая площадь которой составляет 162 кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению (л.д.30-39). В соответствии с актом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость пристройки площадью 94.4 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: Красноярский 

<

адрес> по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 500000 рублей (л.д.49).

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> фактически является многоквартирным домом, третьи лица ФИО12, ФИО7, ФИО8, являющиеся собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.90), ФИО13, являющая собственником 

<

адрес> по указанному адресу, все выразили согласие с требованиями о признании права собственности за ФИО2 и ФИО3 права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции. О том, что в результате реконструкции принадлежащей истцам на праве собственности 

<

адрес>, нарушены права и законные интересы третьих лиц, являющихся собственниками квартир № и № дома по адресу: красноярский край, 

<

адрес> в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию. 

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцами на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру являются законными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 162 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 162 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2019 года.

Председательствующий: В.М. Царев