Дело № 2-6564/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 24 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя прокуратуры Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Охранное Предприятие «ЩИТ-3» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к ООО охранное предприятие (ОП) «ЩИТ-3» обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Предъявление своего иска истцы мотивировали тем, что в 2017 г. они работали охранниками в ООО ЧОО «Алекс», осуществляли охрану объектов Воронежского филиала ПАО Ростелеком, расположенного в г. Борисоглебске.

Ответчик выиграл торги на право заключения с 01.01.2018 г. договора по охране объектов Воронежского филиала ПАО Ростелеком, признан победителем и сним заключен договор.

Для найма на работу в г. Борисглебск прибыл представитель ООО ОП «ЩИТ-3» начальник охраны ФИО6, который провел собеседование с охранниками ООО ЧОО «Алекс», в том числе и с ними, и за тем предложил им трудоустроиться с 01.01.2018 г. в ООО ОП «ЩИТ-3», чтобы с 01.01.2018 г. заступить на охрану указанного выше объекта.

27.12.2017 г. при трудоустройстве они передали ФИО6 заявления о приеме на работу, копии СНИЛС, ИНН, удостоверения охранников, дипломы об обучении по профессии охранник, свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, банковские реквизиты расчетных счетов для перечисления заработной платы. Устно оговаривались условия работы и оплаты труда. Предварительно им было обещан режим работы сутки через трое, оплата труда в размере 11 500 рублей в месяц без учета доплат за переработку рабочего времени и работы в праздничные дни, оплата выдаваемого форменного обмундирования в размере 50% от его стоимости.

ФИО6 заверил их, что сразу после Новогодних праздников приедет в г. Борисоглебск дл заключения трудовых договоров и принятия трдовых книжек, поскольку на 27.12.2017 г. они находились у прежнего рабоодателя ООО ЧОО «Алекс».

30.12.2017 г. ФИО6 раздал на посты охраны в г. Борисоглебске заверенные подписью генерального директора ФИО7 и печатью ООО ОП «ЩИТ-3» графики сменности несения службы охранниками на январь и февраль 2018 г., которые были составлены старшими постов охраны ФИО8 и ФИО9, а также пронумерованные, прошнурованные и заверенные печатью ООО ОП «ЩИТ-3» журналы приема-сдачи дежурств, въезда-выезда автотранспорта, приема посетителей, а также документацию, которая должна находиьтся на постах охраны.

С 01.01.2018 г. они приступили к работе в ООО ОП «ЩИТ-3» по охране объектов ПАО Ростелеком, находящихся в г. Борисоглебске, обязанности по несентю службы исполняли в соответствии с утчержденным генеральным директором ответчика должностной инструкцией, с которой были ознакомлены под роспись.

В связи с явным затягиванием работодателем заключения трудовых договоров в письменной форме и по поводу задержки выплаты заработной платы они неоднократно обращались в ООО ОП «ЩИТ-3» как в устной, так и в письменной форме.

22.01.2018 г. на адрес электронной почты ответчика было направлено коллективное заявление с просьбой заключить трудовые договоры в письменной форме. Ответа на заявление не получили. От получения почтового отправления ответчик отказался.

31.01.2018 г. они направили на адрес электронной почты ответчика банковские реквизиты для пеерчисления заработной платы, поскольку ответчик сообщил об их утере, однако заработная плата так и не была перечислена.

16.02.2018 г. в г. Борисоглебск прибыл ФИО10 и заместитель директора ООО ОП «ЩИТ-3» ФИО11,М. для обсуждения проекта варианта трудового договора и его подписания. В предложенном на оббсуждение варианте имелись противоречия трудовому законодательству, в связи с чем они (истцы) предложили внести в договор необходимые пункты и исключить противоречащие трудовому законодательству. В этой связи подали на имя работодателя соответствующее заявление, которое ФИО11 принял в них.

17.02.2018 г. работодатель предложил им выплатить заработную плату, однако в платежных ведомостях к выдаче была указна сумма 8 000 рублей. Ведомость была составлена «задним числом» - 09.02.2018 г.

Заявление о задержке выплаты заработной платы было подано ими в трудовую инспекцию и прокуратуру ЦО.

Измениить дату в ведомости ФИО11 отказался. Официально принять заявление об изменении даты в платежной ведомости ФИО11 принимать у них отказался.

Отказавшись заключить с ними трудовые договоры в письменной форме, ФИО6 и ФИО11 стали выставлять на посты охраны по второму, якобы законному охраннику, однако они (истцы) продолжали выходить на работу в соответствии с графиками дежурств.

Вторые охранники, узнав у них суть сложившейся ситуации, уходили с работы после 2-3 часов, не желая работать у недобросовестного работодателя.

18.02.2018 г. ФИО11 изъял с постов охраны графики дежурств за январь и фервлаь 2018 г., в которых были указаны их фамилии и отмечены числа, в которые они дежурили.

Однако они успели сделать копию графика только за январь.

Во вновь составленном графике дежурств на ферваль 2018 г. в графах дежурств охранников ФИО12 и ФИО13 отсутствуют сведения о дежурстве кого бы то ни было с 01 по 17 февраля. Однако учитывая графики за январь и записи журналов приема-сдачи дежурств именно за период с 01 по 17 февраля выпадает очередность их дежурства, что и было фактически.

18.02.2018 г. они подали на имя ФИО11 заявление с прсьбой либо издат ьприказ об их отстранении от работы (при наличии оснований), либо при наличии оснований внести в трудовые книжки запись об увольнении, предварительно внеся запись о приеме на работу с 01.01.2018 г. Однако ФИО11 принять такое заявление отказался.

19.02.2018 г. ФИО11 во время дежурства истца ФИО3 вызвал наряд полиции ОМВД г. Борисоглебска, заявив, что он не является сотрудником ООО ОП «ЩИТ-3». Он был выдворен с поста охраны. Аналогичным образом ФИО11 поступил и в отношении остальных истцов 22.02.2018 г.

Таким образом, по вине раотодателя они совершили вынужденный прогул.

В досудебном порядке они обращались в трудовую инспекцию Краснодарского края с просьбой обязать работодателя заключить трудовые договоры в письменной форме. Ответчик же предоставил недостоверные сведения о том, что ФИО6, не является сотрудником ООО ОП «ЩИТ-3» и о том, что в январе и феврале 2018 года ответчик не осуществлял охрану объектов Воронежского филиала ПАО Ростелеком, а также о том, что они (истцы) не являются работниками ООО ОП «ЩИТ-3».

Однако недостоверенност ьсведений подтверждаетсяуведомлением ОО ООП «ЩИТ-3», направленных в адрес ЦЛРР Воронежской области и ЦЛРР Краснодарского края, ответом в адрес истцов директора Воронежского филиала ПАО Ростелеком ФИО14, Приложением №.1 к договору об оказании охранных услуг, данными с официального сайта ПАО Ростелеком, графиками дежурств.

Трудовые отношения подтверждаются фурналами приема-сдачи дежурств, въезда-выезда автотранспорта и записями в них, должностной инструкцией, графиками дежурств, заявлениями в адрес работодателя, докладными в адрес службы безопасности Воронежского филиала ПАО Ростелеком.

На основании изложенного, истцы просят установить факт трудовых отношений между ними и ООО ОП «ЩИТ-3» с 01.01.2018 г., признать их отсутствие на рабочем месте с 17.02.2018 г. до момента предоставления ответчиком работы – вынужденным прогулом по винеработодателя ООО ОП «ЩИТ-3», обязать ответчика предоставить им работу в прежней должности (охранник) и по прежнему месту работы: 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО16,Г., 

<

...>, пост охраны № – ФИО2, обязать ответчика заключить трудовые договоры в письменной форме, соответствующий пложениям Трудового кодекса РФ, а также обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов запись о приеме на работу с 01.01.2018 г. в ООО ОП «ЩИТ-3», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату и плату вынужденного прогула за период с 19.02.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 71 496,58 рублей, в пользу ФИО2 – 71 496,58 рублей, в пользу ФИО3 – 73 299,67 рублей, обязать ответчика уплатить платежи в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования и НДФЛ, а также взыскать компенсацию морального вреда вразмере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Ответчик – представитель ООО ОП «ЩИТ-3» в судебное заседание не явился, извещен. Сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Обсудив причины неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Ростелеком» на основании Федерального закона от 18.06.2011 г. № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» провело торги на паво заключения договора по охране объектов Воронежского филиала.

ООО Охранное Предприятие «Щит-3» (ООО ОП «Щит-3») признано победителем торгов, ПАО «Ростелеком» Воронежский филиал с ответчиком заключен соответствующий договор на оказание платных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

С ДД.ММ.ГГГГ под охрану ООО ОП «Щит-3» передан ряд объектов Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», в том числе производственное здание по адресу: 

<

адрес> и административное здание по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объектов под охрану от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением ООО ОП «Щит-3» (л.д. 78, 125).

Таким образом, указанные в иске обстоятельства того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану объектов ПАО «Ростелеком» Воронежский филиала достоверно установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Из искового заявления следует, что истцы являлись работниками ООО ЧОО «Алекс», осуществлявшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи объектов Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» под охрану ООО ОП «Щит-3», охрану указанных объектов.

Истцы имеют дипломы об обучении по профессии охранник, свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, удостоверения охранников.

Истцы были приглашены на собеседование с начальником охраны ООО ОП «Щит-3» ФИО15 с целью трудоустройства в указанное охранное предприятие.

Как указывают истцы в своем заявлении, с ответчиком была достигнута договоренность о принятии их на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были переданы ряд документов, в том числе, ИНН, СНИЛС, свидетельства о присвоении квалификации частного охранника и ругие, кроме трудовых книжек, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцы состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Алекс» и их трудовые книжки находились в данной организации. С ДД.ММ.ГГГГ они фактически приступили к исполнению обязанностей по охране объектов, переданных ООО ОП «Щит-3», однако ответчик трудовые договоры в письменном виде с ними не оформил, заработную плату в обещанном размере 11 500 рублей в месяц им не оплатил.

Суд полагает, что между истцами и ООО ОП «Щит-3» с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

Так, постановлением заместителя прокурора Центрального внутриородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ОП «Щит-3» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанной правовой нормой предусмотена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как видно из текста постановления, обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения административного производства в отношении ООО ОП «Щит-3», послужил факт незаключения трудовых договоров с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые фактически осуществляли трудовую деятельность по охране объектов Воронежского филиала ПАО «Ростелеком».

Представитель ООО ОП «Щит-3» уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, с правонарушением не согласен (л.д. 122).

Постановлением заместителя начальника одела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Щит-3» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 132-136).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ОП «Щит-3», а также подтверждено представленным ив суд документами, истцы осуществляли охрану объектоы, переданных ООО ОП «Щит-3».

Так, из журналов приема-сдачи дежурств ООО ОП «Щит-3» по охране объектов Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли записи о сдаче и приеме постов охраны.

С письменным заявлением по вопросу оформления трудовых договоров истцы обращались к директору ООО ОП «Щит-3» путем направления заявления ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу нахождения ООО ОП «Щит-3» (л.д. 9, 12).

Как видно из ответаУФПС 

<

адрес> – филиала ФНУП «Почта России» ОСП Борисоглебский почтамт (л.д. 11), заказное письмо поступило в ОПС Краснодар 350042 ДД.ММ.ГГГГ Извещения ф. 22 доставлялись адресу своевременно и оставлялось на вахте, так как представитель организации, уполномоченный на получение корреспонденции, отсутствовал. Заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения ввиду невостребованности адресатом.

Из письма ООО ОП «Щит-3» и карточки образцов подписей (л.д. 126, 127) следует, что заместителем генерального директора ООО ОП «Щит-3» является ФИО11

В материалах дела имеется заявление от истцов, адресованное директору ООО ОП «Щит-3» ФИО7, из содержания которого следует, что истцы не согласны с рядом положений представленного им трудового договора и просят учесть предложенные ими изменения. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется отметка о принятии ФИО11 (л.д. 24). При этом, в материалах дела имеется копия трудового договора между ООО ОП «Щит-3» и работником, содержащая исправления и реконмендации к внесению в текст договора (л.д. 27-31).

Истцами представлены также графики несения службы охранниками за январь 2018 г., утвержденные ООО ОП «Щит-3», в которых они указаны в числе работников.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы лично исполняли трудовые обязанности охранников на объектах Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», переданных на охрану ООО ОП «Щит-3», их деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер, истцам было определено конкретное рабочее место.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы в связи с отстранением их от работы ФИО11, трудовые обязанности не исполняли.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя. При этом, заработная плата истцам не выплачена, в связи с чем они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, а также в обращались в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Между тем, Воронежский филиал ПАО «Ростелеком» перечислены суммы по актам выполненных работ в пользу ООО ОП «Щит-3», что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику.

Доказательств того, что в спорный период истцы осуществляли трудовую деятельность в какой-либо иной организации (в частночти, ООО ЧОП «Русь») не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ООО ОП «Щит-3» в должности охранников с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает исковые требование истцов в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работников о внесении в их трудовыею книжки записей о приеме на работу.

Поскольку доказательств начала осуществления трудовой деятельности истцами не с ДД.ММ.ГГГГ, а с иной даты в судебном заседании не добыто, суд считает, что необходимо возложить на ООО ОП «Щит-3» обязанность по внесению в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, ответчик обязан заключить письменные трудовые договоры с истцами.

При этом, с учетм установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истцов на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ было вызвано дйествиями ООО ОП «Щит-3», в связи с чем является вынужденным прогулом по вине работодателя.

Поскольку приказом об увольнении истцов не издавалось, то ООО ОП «Щит-3» обязано предоставить им работу в прежней должности по прежнему месту работы: ФИО1 – в должности охранника по адресу: 

<

адрес>, пост охраны №, ФИО16 - 

<

адрес>, ФИО2 - 

<

адрес>

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцами не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с расчетами, представленными истцами.

В этой связи взыскивает с ООО ОП «Щит-3» в пользу ФИО1 и ФИО2 – по 42 358,26 рублей, ФИО3 – 41 046,16 рубль.

Доказательств, объективно подтверждающих перечисление работникам заработной платы, суду не представлено.

Однако, любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работникам заработной платы суду не представлено, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за указанный период с января по февраль 2018 г. в вышеуказанной сумме.

Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО1 и ФИО2 – по 47 037,20 рублей, ФИО3 – 50 152,39 рубля.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Поскольку ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истцов за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, суд полагает возможным обязать ООО ОП «Щит-3» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по Краснодарсокму краю, Фонд медицинского страхования сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Такжим образом, ответчик обязан перечислить суммы НДФЛ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в уклонении от офрдмения трудовых договоров в письменной форме,з адержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (в пользу каждого из истцов) завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ОП «Щит-3» в пользу каждого истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истцов в данной части в размере 10 000 рублей в пользу каждого из них. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд сичтает возможным отнести на счет ответчика судебные расходы по оплате госдарственной пошлины в размере 900 рублей (по 300 рублей за каждого истца по требованиям неимущественного характера) и 7 088,79 рублей (по требованиям имущественного характера, 2 344,90 рублей х 2 + 2 398,99 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ООО Охранное Предприятие «Щит-3».

Обязать ООО Охранное Предприятие «Щит-3» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 трудовые договоры в письменной форме.

Обязать ООО Охранное Предприятие «Щит-3» внести в трудовые книжки ФИО1, ФИО2, ФИО3 записи о приеме на работу в ООО Охранное Предприятие «Щит-3» с 01.01.2018 г. на должность охранника.

Признать отсутствие на рабочем месте ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 17.02.2018 г. вынужденным прогулом.

Обязать ООО Охранное Предприятие «Щит-3» предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 работу в прежней должности охранников и по прежнему месту работы:

- ФИО1 - 

<

адрес>

- ФИО3 - 

<

адрес> 

- ФИО2 - 

<

адрес>.

Взыскать с ООО Охранное Предприятие «Щит-3» заработную плату за отработанное время и компенсацию за время вынужденного прогула в пользу:

- ФИО1 71 496 рублей 58 копеек,

- ФИО2 71 496 рублей 58 копеек,

- ФИО3 73 299 рублей 67 копеек.

Обязать ООО Охранное Предприятие «Щит-3» оплатить взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и налог на доходы физических лиц за ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ООО Охранное Предприятие «Щит-3» компенсацию морального вреда в пользу:

- ФИО1 10 000 рублей,

- ФИО2 10 000 рублей,

- ФИО3 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Охранное Предприятие «Щит-3» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 988 рублей 79 копеек.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Попова