Дело № (2019)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А., 

защитника адвоката Готовко В.Д., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, образование средне - профессиональное, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: пер. Кооперативный, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Десятка», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия понятны для продавца Свидетель №1, взял из холодильника четыре бутылки пива «Доктор Дизель» объемом 0,5 литра каждая и пошел к выходу из магазина. Увидев это, продавец Свидетель №1 потребовала от ФИО1 рассчитаться за товар, либо вернуть его обратно. Однако, не смотря на требования Свидетель №1, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования продавца вернуть товар, вышел из магазина и таким способом из корыстных побуждений, открыто похитил четыре бутылки пива «Доктор Дизель» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 72 рубля за одну бутылку, принадлежащие ИП ФИО2. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 288 рублей.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым ФИО1, который добровольно загладил причиненный вред, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением. Адвокат Готовко В.Д. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как потерпевшая и подсудимый примирились, ФИО1 добровольно загладил причиненный вред, преступление, в котором обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести, совершено им впервые, ФИО1 характеризуется положительно, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Прокурор Сочнева О.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО2, загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном размере, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с ним.

Поскольку потерпевшая ФИО2 пришла к выводу о заглаживании ей вреда и примирении с подсудимым, изложенному ею в письменном заявлении, и в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшей и подсудимого состоялось.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, возместил ущерб, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, ходатайство потерпевшей ФИО2, просившей о прекращении дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. 

Подсудимая ФИО1 выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд. 

Судья Немира Т. В.