Дело № 2-531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Требования мотивированы тем, что решением Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, Д.М.З. к совету сельского поселения Толбазинский сельский совет муниципального района Аургазинский район РБ о признании права собственности в порядке наследования признана недействительной выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина С.Д.М. права владения, постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> И.И.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Ответчики добровольно обязательства по исполнительным листам не выполняют. Согласно материалов гражданского дела Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан" по иску ФИО1, Д.М.З. к совету сельского поселения Толбазинский сельский совет муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности в порядке наследования наследственного дела № наследниками С.Д.М. являются ФИО2, ФИО3, в наследственную массу входит автомобиль KIA RIO г/н №. Реализацию имущества автомобиль KIA RIO г/н № считает возможным провести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> А.А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы, ответчики добровольно обязательства по исполнительным листам не выполняют. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключен после обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль, что подтверждает совершение сделки с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него. И свидетельствует о недействительности такой сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ответчикам автомобиль является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчики не предпринимали, достаточных средств не имеют, истец просит с учетом уточнения иска обратить взыскание на имущество автомобиль KIA RIO г/н №, взыскание задолженности произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость согласно определения эксперта; признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ KIA RIO, госномер № недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица - нотариус нотариального округа Аургазинский район Республики Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Аургазинского РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса и ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения и доводы явивших участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №, которым исковые требования ФИО1, Д.М.З. к совету сельского поселения Толбазинский сельский совет муниципального района 

<

адрес>, А.Э.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, А.А.А., ФИО2, ФИО9, ФИО3, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании выписки их похозяйственной книги недействительной, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у С.Д.М. права владения, постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>.м. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> земельного участка кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, Д.М.З. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчики требования не исполнили.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъясняется в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов гражданского дела № следует, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности С.Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ 

Из наследственного дела № к имуществу С.Д.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с заявлением о принятии наследства обратились ответчики ФИО2 и ФИО3 

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки KIA RIO г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала 

<

данные изъяты>, а ФИО3 продала 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а ФИО9 купил в собственность легковую машину марки KIA RIO г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №.

Вышеуказанная 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежат ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Н.А.И., свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Н.А.И. Вышеуказанная 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Н.А.И.

В подтверждение реальности договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежавшего ФИО2, ФИО3 представлен акт приема-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 выплачена стоимость проданного ими автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно (

<

данные изъяты>).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи у ФИО2 и ФИО3 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась цель уклонения ФИО2 и ФИО3 от погашения долга перед ФИО1

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствует представленная в материалы дела карточка учета транспортного средства о регистрации права собственности ФИО9 на спорный автомобиль.

Доводы стороны истца о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью уклонения от исполнения судебного постановления, суд находит несостоятельными, поскольку должниками ФИО2 и ФИО3 выплаты по исполнительному производству в счет погашения долга в размере 

<

данные изъяты> рублей производятся, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Октябрьского 

<

данные изъяты> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что остаток задолженности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты> рублей, а также чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2

Кроме того установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского 

<

данные изъяты> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на ее счетах.

Довод ФИО1 на значительное снижение стоимости автомобиля при его отчуждении также не свидетельствует в полной мере о недействительности спорной сделки, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших сделку купли-продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество – автомобиль KIA RIO г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к такому выводу также исходя из того, что решение суда о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в настоящее время исполняется должниками, кроме того, стоимость имущества – транспортного средства значительно превышает сумму их оставшегося долга. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ рыночная стоимость автомобиля KIA RIO г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя ФИО1 несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на транспортное средство, не соотносим объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд отмечает, что обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого превышает имеющийся у ответчиков долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Кроме того, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО9, который не является должником по исполнительному производству.

Истцом не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчиков.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежало 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Н.А.И., свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Н.А.И., а 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежала ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Н.А.И.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

При разрешении спора в указанной части судом принимается во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ФИО2 и долю ФИО3 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Однако порядок обращения взыскания на имущество должников, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на имущество должников, предъявлены без учета положений 1 ст. 255 ГК РФ.

Требование о выделе доли должников в общем имуществе для обращения на нее взыскания истцом не заявлялось, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 16.08.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.08.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова