Дело №2а-1218/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2018 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

При секретаре Голобоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 года на ООО «ЖКХ Моршанск» возложена обязанность провести капитальный ремонт крыши 

<

адрес> согласно сметы на капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес> к договору на производство работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу при наличии благоприятных погодных условий.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, ООО «ЖКХ Моршанск» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ЖКХ Моршанск» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

ООО «ЖКХ Моршанск» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора. В обоснование заявления указывает, что в штате ООО «ЖКХ Моршанск» отсутствуют специалисты, имеющие возможность произвести ремонт крыши, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение подрядных работ с ФИО1 Однако ремонт крыши не был своевременно произведен по вине подрядчика. Также имущественное положение должника не позволяет оплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В настоящее время в связи с неоплатой коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Моршанск», у общества перед ресурсоснабжающей организацией накопилась задолженностью. В связи с чем, АО «Тамбовская сетевая компания» обратилась с исками к ООО «ЖКХ Моршанск» на сумму более 10000000 рублей в Арбитражный суд Тамбовской области. Просит снизить на 1\4 размер исполнительского сбора, установив его равным 37500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что должником не были приняты надлежащие меры для исполнения решения суда. Согласно решения суда работы по капитальному ремонту крыши должны быть проведены в течение 20 дней при наличии благоприятных погодных условий. Однако в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЖКХ Моршанск» и ФИО1, срок выполнения работ указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.Е. должник уже заведомо знал, что решение суда не будет исполнено в срок, указанный в решении суда, но при этом не принял меры по поиску другой подрядной организации, которая бы исполнила работы в срок, указанный в решении суда. Кроме того, ООО «ЖКХ Моршанск» не осуществляло контроль за исполнением подрядчиком обязательств по ремонту крыши, что привело к затягиванию сроков. Новый договор подряда ООО «ЖКХ Моршанск» заключило только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебное заседание представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО4 вопрос о снижении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда, пояснив, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи112 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи112 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей112 Закона N229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что ООО «ЖКХ Моршанск» приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Согласно решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 года ООО «ЖКХ Моршанск» обязано провести капитальный ремонт крыши 

<

адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу при наличии благоприятных погодных условий.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖКХ Моршанск» в лице директора ФИО5 и ФИО1, подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли крыши 

<

адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2-х месяцев.

Таким образом, при заключении договора подряда ООО «ЖКХ Моршанск» были существенно нарушены сроки, установленные решением суда для производства работ по ремонту крыши.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем ООО «ЖКХ Моршанск» ФИО2, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ - каких-либо работ по ремонту кровли многоквартирного дома не было проведено. 

При этом, административный истец более 2-х месяцев деятельность подрядчика надлежащим образом не контролировал, мер, для исполнения решения суда, не принял.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Доводы стороны административного истца о тяжелом материальном положении, вызванном неоплатой коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Моршанск», в связи с чем у общества перед ресурсоснабжающей организацией накопилась задолженностью и АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось с исками к ООО «ЖКХ Моршанск» на сумму более 10000000 рублей в Арбитражный суд Тамбовской области, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «ЖКХ Моршанск» не лишено было возможности принять предусмотренные законом меры о взыскании с физических лиц задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный промежуток времени, имелись благоприятные погодные условия для исполнения решения суда, однако ООО «ЖКХ Моршанск» надлежащих мер для исполнения решения суда не предприняло, до настоящего времени ремонт кровли не проведен, каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО «ЖКХ Моршанск» или затрудняющих исполнить решение суда в срок, указанный в решении, не названо и не установлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «ЖКХ Моршанск» о снижении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о снижении размера исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 октября 2018 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева