мировой судья Проценко С.Б.

№ 36MS0005-01-2019-001791-06

Дело № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года ул. З.Космодемьянской, д.15, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 постановление от 22.05.2019г.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22.05.2019г. ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 15.04.2019г. в 16 час. 20 мин., находясь на у 

<

...> управлял транспортным средством «ГАЗ-2747» г/н № ....., допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» г/н № ..... и оставил место ДТП, участником которого она являлась, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление подлежащим изменению, ввиду того, что у него отсутствовал умысел на совершение указанного правонарушения, самого столкновения он не заметил, выйдя из автомобиля также каких-либо повреждений на автомобиле не было. Также считает, что административное дело мировой судья рассмотрел с нарушением правил подсудности и при производстве по делу были допущены ряд процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП. ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, вину свою осознал, раскаялся в совершенном им правонарушении, просил смягчить назначенное наказание, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Его представитель ФИО2 поддержала ФИО1, пояснив также, что заработок её доверителя связан исключительно с работой водителем.

Заслушав явившиеся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 12.27 КРФоАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела, исследованными мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ-2747» г/н № ....., допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» г/н № ..... и оставил место ДТП, участником которого она являлась, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 36 ТТ № 035793 от 22.05.2019г., схнмой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО5, которые судья оценивает в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП РФ и считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, т.к. ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Правонарушение, совершенное ФИО1 мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП квалифицировано правильно.

Вместе с тем, КРФоАП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КРФоАП является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2019г. и установленных мировым судьей обстоятельствах, при наличии в действиях ФИО1 признаков формального состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, судом установлено, что правонарушение, допущенное ФИО1 не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, так как ФИО1 самостоятельно явился в органы ГИБДД после звонка сотрудника полиции, предоставил автомобиль для осмотра, повреждения в результате ДТП на обоих автомобилях незначительные. 

Действующее законодательство не содержит прямого запрета о возможности признания правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ, малозначительным, в связи с чем, применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, при этом закон не содержит каких-либо оговорок, либо ограничений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, её роли в рассматриваемой ситуации, судья считает возможным применение к ФИО1 положений статьи 2.9 КРФоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22.05.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 постановление от 22.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 22.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> изменить, от административной ответственности его освободить, ограничившись устным замечанием, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Д.Н.Морозова