№ 12-361/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «СУ 222», юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, 

по жалобе защитника ООО «СУ 222» ФИО1 на постановление № 1122/ООКПИГ/19ЮЛ по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.06.2019 года зам. начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 1122/ООКПИГ/19ЮЛ от 20.06.2019 года ООО «СУ 222» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в том, что допустило нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», выразившееся в том, что 29.01.2019 года ООО «СУ 222» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по монолитным работам на территории строительства жилого дома № 15 по адресу: МО, Мытищинский район, г. Мытищи, мкр.17, гр-на Р. Узбекистан ФИО2 угли, при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в РФ на территории 

<

адрес>.

За указанное административное правонарушение ООО «СУ 222» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО «СУ 222» ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что должностным лицом неверно определен субъект вменяемого правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ 222» и ООО «Стройплюс» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Стройплюс» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса монолитных работ на территории строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр.17-а. Согласно объяснениям ген. Директора указанного юридического лица, последний подтвердил факт заключения вышеуказанного договора, а также пояснил, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане на территории строительства по вышеуказанному адресу не осуществляли трудовую деятельность, а находились на территории строительной площадки и ждали документы, дающие им право осуществлять трудовую деятельность в РФ.

Защитник, законный представитель юридического лица, должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменная позиция в суд представлена, ходатайство защитника об отложении судебного заседания судом отклонено. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных заинтересованных лиц не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: подсудность данного дела, наличие события административного правонарушения (обстоятельства места, времени и т.д.); лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона. 

Такими доказательствами, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д., при этом, подмена подлинных доказательств их копиями законом не предусмотрена. 

Статьей 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «СУ 222» вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в РФ, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Согласно диспозиции ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в данном случае возможно лишь при условии привлечения указанных в постановлении по делу об административном правонарушении иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствует заверенная надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу копия постановления о привлечении иностранного гражданина ФИО2 угли, нелегальный труд которого использовался генеральным директором ООО «СУ 222», к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, без чего выводы должностного лица о доказанности обстоятельств совершения ООО «СУ 222» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения являются преждевременными. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1, КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления, иные доводы защитника, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление 1122/ООКПИГ/19ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СУ 222» - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.