КОПИЯ 5-228/2020

66RS0004-01-2020-002127-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «Крыша 66» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2018, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

ООО «Крыша 66», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, допустила неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, 26.03.2020 года около 10:30 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Крыша 66» юридический адрес: 

<

...>, с 05.06.2018 года привлекло к трудовой деятельности в качестве монтажника теплоизоляционных материалов по адресу: 

<

...> гражданина Республики Украина И

При этом уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в трёхдневный срок не уведомило

Указанные обстоятельства являются нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель юридического лица, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что вина ООО «Крыша 66» подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26.03.2020 года около 10:30 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Крыша 66» юридический адрес: 

<

...>, с 05.06.2018 года привлекло к трудовой деятельности в качестве монтажника теплоизоляционных материалов по адресу: 

<

...> гражданина Республики Украина И Протокол составлен в присутствии директора юридического лица, который возражений не выразил.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции.

Согласно приказу от 05.06.2018 года И принят на работу в ООО «Крыша66» в качестве монтажника теплоизоляционных конструкций. 

Из объяснений генерального директора ООО «Крыша66» О. следует, что смене бухгалтера выяснилось, что уведомление о приеме иностранного работника в установленный срок не подано. И работает с 05.06.2018 года. 

Уведомление о заключении вышеуказанного трудового договора в установленный срок в уполномоченный орган не поступило. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Юридическим лицом ЧУ ДО «Языкова школа «Интерстади» вышеуказанные требования закона нарушены, поскольку сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином представлены в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения трудового договора. 

Действия ООО «Крыша 66» суд квалифицирует по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины в совершении правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначаемое наказание должно быть справедливым, соразмерным совершенному правонарушению.

В силу положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать привлечение субъекта к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд принимает во внимание то, что ООО «Крыша 66» является субъектом малого предпринимательства. Сведений о привлечении ООО «Крыша 66» к административной ответственности в сфере миграционного законодательства не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ООО «Крыша 66» наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ООО «Крыша 66» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 16.07.2020 года постановление в силу не вступило.

Судья.