Уголовное дело № 1-42/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 24 апреля 2025 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кубышкина Д.С.,

потерпевшего Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств, с банковского счета, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В пользовании ФИО1 находился мобильный телефон, принадлежавший Р. ., где было установлено приложение «СбербанкОнлайн», через которое имелся доступ к банковскому счету "номер обезличен", открытому "дата обезличена" на имя Р. . в структурном подразделении № 8601/0190 ПАО «Сбербанк» в 

<

...>.

23.10.2024 г. и 29.10.2024 г. на указанный выше банковский счет Р. зачислены денежные средства, о чем стало известно ФИО2. В связи с этим, у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на кражу денежных средств с указанного банковского счета Р. посредством использования приложения «Сбербанк онлайн» установленного в находившемся у него в пользовании мобильном телефоне Р. с доступом к банковскому счету последнего.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, используя имевшуюся у него в пользовании банковскую карту, принадлежавшую И. , 03.11.2024 г. в период времени с 11 часов 41 минуты до 11 часов 59 минут, находясь у себя дома в "адрес обезличен", через телефон Р. вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в личный кабинет Р. и осуществил перевод с банковского счета Р. на сумму 300 рублей оператору мобильной связи «МТС» в качестве оплаты за пользование услугами мобильной связи и интернета по абонентскому номеру "номер обезличен", находившемуся у него в пользовании, похитив их. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в ту же дату и в тоже время, находясь в том же месте, через находившийся у него телефон Р. вновь вошел в мобильное приложение «СбербанкОнлайн» в личный кабинет последнего и осуществил безналичный перевод с банковского счета Р. на банковский счет И. 603 000 рублей. В дальнейшем, в период времени с 12 часов 44 минут 03.11.2024 г. до 10 часов 45 минут 05.11.2024 г. ФИО1, находясь на территории г. Северобайкальск Республики Бурятия и п. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, посещая места, где установлены следующие банкоматы ПАО «Сбербанк»: АТМ 60012497 по пр. Ленинградский, 5 г. Северобайкальск; АТМ 60203712 в пер. Центральный, 8 п. Нижнеангарск; АТМ 60007983 по ул. Ольхонская, 2 г. Северобайкальск и банкоматы банка «ВТБ», расположенные в 

<

...> «а», пр. Ленинградский, 8 и ул. Полиграфистов, 3 «а», осуществил через указанные банкоматы путем использования банковской карты И. снятие похищенных им денежных средств с банковского счета Р. в сумме 553 000 рублей со списанием комиссии за банковские операции в сумме 3 030 рублей. Остальные денежные средства в сумме 46 970 рублей ФИО1 оставил на банковском счете И. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Р. денежные средства в сумме 603 300 рублей, что в соответствие с Примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к крупному размеру, и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что ранее работал оперуполномоченным в линейном отделе полиции на ст. Северобайкальск. В мае – июне 2024 года он отрабатывал поезд и находился на перроне железнодорожного вокзала ст. Северобайкальск, где встретил представителей криминальных кругов, с которыми был знаком. В ходе разговора эти люди ему пояснили, что разыскивают Р. , к которому у них имеются вопросы и попросили помочь установить местонахождение Р. за вознаграждение. При этом, эти люди ему показали фото Р. и его семьи, а также фото Р. , где он был избит в г. Братск. После этого, они разошлись, и он стал отрабатывать Р. на предмет совершения тем преступлений, поскольку он понял, что Р. занимается незаконным оборотом наркотических средств. При отработке, ему стало известно, что Р. часто ездит на поезде в г. Братск, в связи с чем, было принято решение о задержании Р. по прибытию на ст. Северобайкальск. Им было установлено, когда Р. прибывает на поезде. В один из дней июня 2024 года он и оперуполномоченный Б. встретили пришедший поезд, установили Р. и доставили того в отделение полиции, где у Р. были изъяты наркотические средства и два сотовых телефона. После этого, Р. поместили в камеру для административно – задержанных лиц. При беседах с Р. , последний согласился на сотрудничество, показал места закладок наркотиков, а также закладку с большой партией, где помимо всего находился старый смартфон, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Изъятие телефона происходило в присутствии Б. и М. , но не было оформлено никакими документами. На второй или третий день после задержания Р. , последний обратился к нему, сказав, что хочет заключить контракт с Минобороны для участия в СВО. В связи с этим, Р. попросил его, чтобы все деньги, которые Р. получит в связи с заключением контракта, были переданы бывшей супруге Р. – К. , поскольку Р. боялся, что эти деньги могут забрать люди из криминальных кругов, либо куратор, который контролировал Р. по сбыту наркотиков. Также Р. просил, чтобы деньги супруге были переданы наличными, так как переживал, что куратор мог контролировать счет Р. . После этого, материалы и изъятые сотовые телефоны были переданы следователю П. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом, он, Б. и другие сотрудники пытались поймать куратора, для чего проводили оперативные комбинации по закладе муляжа с наркотическим средством в место, откуда изъяли по указанию Р. . У следователя П. он забрал один из сотовых телефонов для оперативно-розыскной деятельности. Данные мероприятия проводились примерно два дня, они сидели в засаде в гараже У. , расположенном рядом с местом закладки, но никто не являлся, в связи с чем, оперативно-розыскные мероприятия были прекращены. Впоследствии к месту закладки приходили наркопотребители Г. и Г. , у которых имелись координаты места расположения закладки. Впоследствии ему стало известно, что Р. погиб.

Затем он ушел в отпуск и с семьей уехал в г. Иркутск. По возвращению из отпуска домой, в ноябре 2024 года он проверил счет в приложении Сбербанка в телефоне Р. и увидел, что на счет поступили деньги, но 300 тысяч рублей уже были сняты кем-то. Он решил, что деньги похищены куратором Р. или преступниками, и поэтому решил снять остатки денег со счета Р. , чтобы выполнить просьбу последнего и передать их бывшей супруге Р. К. . Для этого, он попросил у своей знакомой И. , с которой познакомился по работе, ее банковскую карту, при этом, пояснил, что карта необходима, чтобы помочь человеку. И. отдала ему банковскую карту. Затем он перевел через приложение Сбербанка 603 тысячи рублей со счета Р. на банковский счет И. и в дальнейшем с 3 по 5 ноября 2024 года он снял в банкоматах 553 тысячи рублей, так как банкомат больше денег не выдавал. Затем он приехал к К. и передал той 550 тысяч рублей наличными деньгами 05 ноября 2024 года, о чем К. написала расписку. При снятии денег в банкоматах он пытался маскироваться, поскольку пользовался чужой банковской картой, знает, что этого делать нельзя. Почему передал 550 тысяч рублей, а не 553 тысячи рублей, пояснить не может. Возможно, он пополнял еще счет мобильного телефона на 300 рублей, но плохо помнит это. 05 ноября 2024 года ему позвонил оперуполномоченный МО МВД РФ «Северобайкальский» З. и попросил о встрече. Они встретились в кафе «Добрая». З. спросил у него по поводу уголовного дела Р. , пояснив, что со счета Р. похищены деньги и об этом отцом Р. написано заявление в полицию. Он сразу сказал З. , что Р. просил его снять деньги и передать К. и рассказал, что это он снял деньги со счета Р. и передал супруге Р. . При этом, сотрудник полиции Л. не присутствовал при данном разговоре. Считает, что З. и Л. оговаривают его, хотя с З. у него дружеские отношения.

После ареста, в феврале 2025 года он содержался в изоляторе временного содержания в одной камере вместе со свидетелем по данному уголовному делу М. , который был арестован по другому уголовному делу. 23 февраля 2025 года следователь Ц. вызывал М. из камеры. По возвращению обратно, М. ему рассказал, что следователь Ц. дал ему подписать листы пустого протокола, который якобы был испорчен и М. подписал его. Ц. не допрашивал и не выводил из камеры М. 24 февраля 2025 года, поэтому считает, что протокол дополнительного допроса свидетеля М. от 24 февраля 2025 года сфальсифицирован следователем Ц. , а также сфальсифицированы подписи М. в данном протоколе.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные на предварительном следствии оглашены на л.д. 37-43, 66-67 т. 3, где подсудимый показал в части передачи денег К. другим способом следующее.

На вопрос следователя: «Почему сразу не перевели деньги со счета Р. на счет К. ?», ФИО2 ответил: «Потому что у него не было номера счета. И когда он увидел списание денег со счета Р. , подумал, что их похищают, поэтому решил их обналичить». На вопрос: «Если Вы полагали, что со счета Р. украли деньги, Вы заявили об этом в полицию?», подозреваемый ответил: «Он в первую очередь подумал о сохранности денег и передачи их ребенку. До сегодняшнего дня не заявил о краже денег, которые сняли со счета Р. до меня, поскольку думает, что это должны делать те, у кого их похитили» (т. 3 л.д. 37-43).

На вопрос следователя: «Если Р. попросил передать денежные средства его бывшей супруге, то почему не избрали иной и более простой способ передачи ей денежных средств? Например, путем прямого перевода денег со счета Р. на счет его бывшей супруги? Или путем передачи телефона Р. его бывшей супруге, чтобы она сама осуществила перевод? Или путем совместного с его бывшей супругой обналичивания этих денег?», обвиняемый ответил: «этот телефон находился в схроне и служил приманкой для других наркоманов. Это один момент. Во-вторых, он не знал счета К. . Банально это все, так вот».

После оглашения показаний, ФИО2 их подтвердил, пояснив, что просто дополнил их.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. показал, что Р. С.С. был его сыном. В июне 2024 года сына задержали в линейном отделе полиции по подозрению в совершении преступления. В августе 2024 года ему дали свидание с сыном, который пояснил ему, что ему в августе 2024 года следователем были разъяснены положения закона о том, что он может написать ходатайство об участии в Специальной военной операции на Украине и сын написал такое ходатайство. В это же время ему сын пояснил, что хочет оформить на него доверенность, чтобы он и никто другой распоряжался всеми деньгами, которые получит сын за участие в СВО. Впоследствии, сын оформил на него генеральную доверенность, согласно которой он должен был распоряжаться всем имуществом сына, в том числе, мог снимать денежные средства с банковского счета и распоряжаться ими. При этом, сын сказал, чтобы он часть денежных средств передавал бывшей супруге сына К. для воспитания дочери. Конкретную сумму, сколько он должен передавать, сын не сказал. У него с сыном были доверительные отношения, поэтому сын оформил именно на него доверенность на распоряжение денежными средствами. При этом, его сын ему не говорил, что просил кого-либо еще распоряжаться денежными средствами, снимать их со счета и передавать его бывшей супруге. В сентябре 2024 года его сын заключил контракт и уехал в зону проведения СВО. В конце октября ему военкомат сообщил, что его сын пропал без вести на поле боя, о чем он сообщил ФИО2. При этом, последняя ему не говорила, что его сын должен отдать той 600 тысяч рублей. Говорила только, что добьется, чтобы ей выплатили 60 % от суммы положенной при смерти ее сына. Через некоторое время после этого, из военкомата пришло подтверждение, что его сын погиб. После этого, он пришел в банк, чтобы узнать, поступали ли деньги за участие сына в СВО. В банке пояснили, что поступили деньги в сумме 900 тысяч рублей. Он хотел их сразу снять, но в банке сказали, что сможет снять только 300 тысяч рублей в связи с установленным лимитом по карте в день. Он снял 300 тысяч рублей. На следующий день он вновь пришел в банк, где ему сказали, что на счету денег нет. После этого, он обратился в органы полиции с заявлением.

Свидетель Р. показала, что в июне 2024 года ей сообщили, что ее сына Р. задержали за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. В сентябре 2024 года ее сын заключил контракт и убыл в зону проведения СВО. В связи с этим, ее сын дал ее супругу Р. генеральную доверенность на распоряжение денежными средствами и имуществом сына. Ее сын звонил ей и сказал, чтобы из полученных денег они закрыли кредит и платили алименты дочери ее сына от бывшей супруги К. . Размер алиментов сын сказал, что будет им говорить сам посредством телефонных звонков. Остальными деньгами должен был распоряжаться ее супруг Р. 

Свидетель Б. показал, что работает оперуполномоченным в линейном отделе полиции на ст. Северобайкальск. В начале июня 2024 года им и оперуполномоченным ФИО2 на привокзальной площади был задержан Р. который при себе незаконно хранил наркотические средства, которые были изъяты ими. Также у Р. были изъяты два телефона. Р. был оформлен ими по ст. 6.9 КоАП РФ и находился в камере административно задержанных. Впоследствии Р. был задержан следователем по ст. 91 УПК РФ. Ими было установлено, что Р. занимался сбытом наркотических средств, путем закладок. Р. согласился показать место, где хранились закладки и они совместно с ФИО2, понятыми и дознавателем поехали на место закладок, где Р. показывал, куда прятал закладки с наркотическими средствами, а затем они приехали к гаражам, где Р. показал закладку с сотовым телефоном, которые были изъяты, но в протоколе осмотра и рапорте данный телефон не фигурировал. Все решения принимались ФИО2. Затем они вернулись в кабинет здания полиции, где составлялись соответствующие документы в присутствии понятых М. и еще одного, фамилию которого не помнит. В разговоре с Р. , последний переживал, что ему дадут большой срок за сбыт наркотиков и просил организовать свидание с его дочерью. Затем с Р. разговаривал ФИО2, рядом находился понятой М. . Он данного разговора не слышал, поэтому не может сказать, о чем они говорили. Впоследствии, они вернули изъятые наркотики и телефон в закладку, чтобы установить при наблюдении, кто придет забирать указанные вещи, но так и не установили. Дальнейшая судьба изъятого телефона ему не известна, так как этими вопросами занимался ФИО2.

Свидетель А. показал, что ранее работал начальником МО МВД РФ «Северобайкальский». В его подчинении ранее работал подсудимый ФИО2, который замещал должность оперуполномоченного уголовного розыска. В октябре или ноябре 2024 года, точно не помнит, ему стало известно со слов знакомых, что Кисенков совершил хищение денежных средств Р. . Он сразу сообщил об этом в полицию.

Свидетель З. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «Северобайкальский». 05 ноября 2024 г. он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу. В тот день поступило заявление Р. о хищении денежных средств его сына Р. с банковского счета. При проведении первичных оперативных мероприятий было установлено, что Р. привлекли к уголовной ответственности сотрудники Северобайкальского ЛОВД, которые изъяли у Р. мобильный телефон. Для того, чтобы выяснить, у кого из следователей линейного отдела полиции находится мобильный телефон Р. ., он позвонил ФИО1, который согласился с ним встретиться. В дообеденное время ФИО2 подъехал к городскому отделу полиции один на машине. Он ФИО2 рассказал о поступившем заявлении Р. о хищении денег с банковского счета, и спросил, где находится изъятый у Р. телефон. В это время подошел ответственный от руководства отдела полиции Л. . Кисенков сказал, что находится в отпуске, в данное время ему ничего не известно, но пообещал все узнать и сообщить о подробностях уголовного дела и месте нахождения телефона позже, после чего, ФИО2 уехал. ФИО2 не рассказывал, что телефон Р. изымался и находился у него.

Свидетель И. показала, что в 2023 году стала жертвой мошенников, в связи с чем, обратилась в полицию. Когда она была в банке, туда приехал сотрудник полиции ФИО2, с которым она познакомилась и до настоящего времени находится с ним в дружеских отношениях. В 2024 году ФИО2 попросил у нее банковскую карту, не знает для чего. Она дала ему карту в конце июня 2024 года, поскольку находилась с ФИО2 в дружеских отношениях и доверяла тому. ФИО2 вернул ее банковскую карту в начале ноября 2024 года. Впоследствии сотрудниками следственного комитета у нее были изъяты около 34 тысяч рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях И. на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показания И. на л.д. 119-121 т. 2 были оглашены в части того, для каких целей просил карту ФИО2.

Исходя из показаний И. в т. 2 на л.д. 119-121 в этой части следует, что ФИО2 попросил у нее ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», потому что у него умерла теща и ФИО2 необходимо выплатить за тещу долги в сумме 700 тысяч рублей. Кисенков сказал, что его карта заблокирована и ему нужна другая карта, куда будет приходить его заработная плата, чтобы не списывали его деньги. Она решила помочь ФИО2, так как они друзья, и дала свою банковскую карту ФИО2, которую тот забрал. Далее пояснила, что ФИО2 отдал ей данную ею карту, но не может ее найти. Затем в этом же протоколе показала, что ФИО2 не отдал ей эту банковскую карту. Противоречия в показаниях И. пояснила тем, что приезжал ФИО2 и просил сказать, если будут спрашивать, что ФИО2 вернул ей банковскую карту. Она согласилась, так как они друзья. Где находится эта банковская карта ей неизвестно, так как ФИО2 ее не возвращал ей.

Отвечая на вопросы о противоречиях в показаниях, И. пояснила, что не помнит зачем отдала банковскую карту ФИО2. Считает, что следователь Ц. неверно записал ее показания, с протоколом она не знакомилась, просто подписала его.

Свидетель М. показал, что присутствовал понятым при осмотрах места происшествия в целях изъятия наркотических средств. Он ездил со следственной группой на места закладок наркотических средств в районе реки Тыя, а затем они поехали и проводили осмотр в районе гаражей, где были изъяты наркотические средства и телефон. После этого, все участники следственного действия вернулись в отдел полиции, где оформляли документы. В отделе полиции он слышал разговор между ФИО2 и Р. . Последний просил ФИО2 передать деньги своей дочери и супруге. ФИО2 при нем согласия на это не давал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях М. на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показания М. на л.д. 195-198 т. 2 были оглашены.

М. показал, что он присутствовал при проверочных мероприятиях, когда летом 2024 года Р. в местности около реки Тыя показывал места закладок. После этого, они приехали в линейный отдел полиции, где в кабинете находились он, ФИО2, Р. и второй оперуполномоченный по имени Б. . Р. что-то говорил ФИО2 о том, что нужно что-то передать дочери Р. или кому-то. Что именно просил передать Р. , он не слышал. Это могло быть, что угодно: письмо, просьба и что-то еще он не знает, о чем шла речь. 

На вопрос следователя: «Почему в ходе предыдущего допроса вы указали, что Р. просил ФИО2 передать деньги его жене или дочери?», М. ответил, что он сказал следователю, что была просьба от Р. при разговоре с ФИО2 о том, чтобы что-то передать. Сначала он не говорил, что просили передать именно деньги, но в вопросе следователя прозвучали деньги, то есть у него спросили про деньги для жены Р. . Он ответил, что просил, но он не имел ввиду деньги передать. Сейчас он утверждает, что Р. просил ФИО2 передать что-то, но он не слышал, чтобы речь шла о деньгах.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы об имеющихся противоречиях, свидетель М. пояснил, что допрос следователь Ц. не проводил, протокол не заполнял, а дал ему подписать какие-то бумаги и он подписал их. Таких показаний он следователю Ц. не давал.

Свидетель Ц. показал, что работает руководителем следственного отдела в г. Северобайкальск. В его производстве находилось данное уголовное дело. Им производился, в том числе, допрос свидетеля И. 09 ноября 2024 года. Протокол допроса составлен со слов И. . После допроса, протокол был зачитан И. вслух, та подтвердила его правильность, после чего, подписала протокол. Каких-либо исправлений в протокол он не вносил, все что записано в протоколе, ему пояснила сама И. . Наряду с этим, по данному уголовному делу 24 февраля 2025 года им был допрошен свидетель М. в помещении изолятора временного содержания МО МВД РФ «Северобайкальский», так как М. был арестован по другому уголовному делу. М. был понятым по уголовному делу Р. . Он его допросил в связи с показаниями ФИО2 о том, что М. присутствовал при разговоре ФИО2 и Р. . Допрос производился в следственном кабинете изолятора. М. рассказал ему об интересующих его обстоятельствах. Данные обстоятельства были внесены в протокол допроса со слов М. . После составления протокола, он прочитал протокол М. вслух, замечаний у М. не имелось, последний перепроверил протокол еще раз, прочитав его самостоятельно, и после того, как убедился в верности записанного, подписал протокол, указав, что проверил его правильность. Каких-либо дописок или своего мнения в протокол он не вносил. В протоколе все записано исключительно со слов М. . Также ему в ходе допроса М. стало известно, что М. содержится в одной камере в изоляторе временного содержания с ФИО2. После допроса М. , он переговорил с дежурным по ИВС, который пояснил, что свидетель М. содержится вместе с обвиняемым ФИО2, поскольку других свободных камер в то время не имелось.

Свидетель П. показала, что ранее работала следователем в линейном отделе полиции. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Р. . Данное уголовное дело было ею возбуждено по оперативным материалам, предоставленным отделом уголовного розыска. В данных материалах также находились два телефона Р. , один из которых «Инфиникс», ФИО2 практически сразу взял у нее под расписку для оперативных целей, но не вернул обратно. В настоящее время она не знает, где находится этот телефон. В начале или середине июня 2024 года, сразу после возбуждения уголовного дела, ею Р. был задержан. По указанию руководства со всеми подследственными велась работа по разъяснению об их праве заявить ходатайство о заключении военного контракта и направлении в зону проведения СВО. В ходе беседы с Р. до начала допроса, последнему она разъяснила, что тот имеет право заявить ходатайство о заключении контракта с Министерством обороны РФ и направлении его на Специальную военную операцию. Р. категорически отказался заключать военный контракт, пояснив, что у него имеется малолетний ребенок, которого сам хочет воспитывать. Впоследствии, примерно через месяц уже были разработаны специальные бланки разъяснения права на заключение контракта и приостановления расследования уголовного дела. В августе 2024 года, после того, как Р. прибыл из СИЗО для проведения следственных действий, она вручила Р. бланк разъяснений положений УПК РФ о приостановлении уголовного дела в связи с заключением контракта, и вновь разъяснила Р. его право участия в СВО и соответствующие льготы. Р. , прочитав бланк, согласился заключить контракт, о чем сделал пометку в бланке. Таким образом, Р. согласился на заключение контракта в августе 2024 года. Для заключения контракта ею Р. были разъяснено о необходимости сбора документов, в том числе доверенности. Р. ей пояснил, что доверенность на распоряжение его деньгами, полученными за участие в СВО, он может оформить только на своего отца и никого другого, так как очень доверял только отцу. Он спросила про супругу, но Р. пояснил, что с супругой не проживает и доверенность оформит только на отца и никого другого. Про алименты ей Р. ничего не говорил. Оперуполномоченные ФИО2 и Б. сидели в одном служебном кабинете, у них были разные столы, которые располагались примерно в 1,5 метрах друг от друга.

Свидетель У. показал, что до 13 марта 2025 года работал в отделе кадров Северобайкальского ЛОВД. С ФИО2 знаком, находится в дружеских отношениях. О том, что ФИО2 занимался разработкой лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, он знал. Летом 2024 года ФИО2 попросил у него разрешения находиться в его гараже, с целью выявления лиц, которые должны были прийти за муляжом закладки, который был сделан и спрятан недалеко от его гаража. Он разрешил, после чего, в гараже на протяжении двух дней находились оперуполномоченные ФИО2, Б. и сотрудник из управления. Как он понял, сотрудники никого не поймали. Впоследствии, он увидел, что закладка была раскопана, и возле этого места он видел наркопотребителей Г. и Г. , о чем сообщил ФИО2. У Г. в телефоне имелись координаты закладки. В один из дней ноября 2024 года к нему приехал ФИО2 и просил покрасить колпаки от дисков автомобиля последнего, при этом привез с собой краску.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель К. показала, что Р. был ее супругом с сентября 2018 г. по апрель 2023 г. Он привлекался к уголовной ответственности за оборот наркотических средств, поэтому она с ним развелась. В сентябре 2024 г. Р. ушел на СВО, поскольку заключил контракт. До этого Р. находился под стражей. Когда Р. вышел из тюрьмы, он ей звонил, и сказал, что из тех денег, которые ему выплатят за заключение контракта, он отдаст ей 600 тысяч рублей, а другую часть денег он отдаст родителям. Р. сказал ей, что он договорился с кем-то и тот человек передаст ей деньги. Он называл ей фамилию того человека, но она не запомнила. 28 октября 2024 г. во время разговора с матерью Р. , она узнала, что тот погиб. В тот же день в вечернее время она разговаривала с Р. , и во время разговора она сказала, что Р. обещал ей передать через кого-то деньги в размере 600 тысяч рублей из тех денег, которые ему заплатили при заключении контракта. Отец сказал, что его сын выписал генеральную доверенность именно на его имя, и потому он будет распоряжаться деньгами ее бывшего супруга. 05 ноября 2024 г. с 12 ч. до 13 ч. к ней домой приехал ФИО1 , представился сотрудником ЛОВД и передал ей 550 тысяч рублей, сказав, что Р. его попросил, чтобы тот снял деньги и привез ей. Она взяла эти деньги и положила их на счет в Сбербанк. В Сбербанк она положила бо?льшую сумму – 598 тысяч рублей. Она вспомнила, что ФИО2 ей сказал, что обналичил 550 тысяч рублей, а 50 тысяч рублей остались на счету Р. (т. 2 л.д.146-148).

Протокол очной ставки между свидетелем К. и потерпевшим Р. от 09.11.2024 года, согласно которому потерпевший Р. показал, что примерно 31 октября 2024 г. к нему на работу приехал военком и вручил извещение о том, что Р. пропал без вести при выполнении задач в зоне СВО. 01.11.2024 г. в дообеденное время он позвонил К. и сообщил эту трагическую новость и попросил, чтобы она позвонила в военкомат, где ей скажут, какие документы нужно собрать, чтобы ее ребенку назначили пенсию по потере кормильца.

Свидетель К. показала, что подтверждает, что 01.11.2024 г. позвонил Р. и сказал, что нужно позвонить в военкомат, где сообщат, что нужно сделать, чтобы получить какие-то выплаты. Более ни о чем разговора не было. 

На вопрос свидетелю К. : «Почему в ходе допроса в качестве свидетеля от 06.11.2024 г. Вы указали, что разговаривали с Р. о смерти Р. 28.10.2024 г.?», получен ответ: «Да, Р. (супруга Р. .) позвонила 28.10.2024 г. и сообщила, что Р. погиб. В тот же день в вечернее время она разговаривала с Р. ФИО86, в том числе о том, что Р. говорил, что будут снимать деньги и привозить ей наличными. Она понимала его слова так, что из тех денег, которые будут Р. начисляться, ей будут привозить их наличными. Она не говорила Р. во время разговора "дата обезличена", какую сумму ей должны отдавать, поскольку не знала. По нотариально заверенному алиментному соглашению, которое она изначально подала в службу судебных приставов, а затем отозвала, Р. должен был платить 60 % от своих доходов. Она отозвала это соглашение, поскольку Р. сказал, чтобы она этого не делала (не подавала на алименты), он сам будет платить, поэтому она поняла для себя, что имеет право на 60 % от доходов Р. А.А.

Потерпевший Р. показал, что сын погиб и ему сообщили путем звонка 27.10.2024 г. по мессенджеру «Вотсап» с телефона "номер обезличен". Звонил какой-то парень. С указанного номера ранее звонил сам его сын. Но официально документ пришел позднее, по его мнению, 31.10.2024 г. Во время разговора с Т. речи о деньгах не было.

На вопрос следователя К. показала: «Почему в показаниях от 06.11.2024 г. Вы сообщили, что во время разговора с Р. по телефону 28.10.2024 г. вы сообщили, что Р. обещал передать Вам 600 тысяч рублей?». Она не говорила про 600 тысяч рублей по телефону Р. 28.10.2024 г., но говорила, что С. говорил, что из тех денег, которые ему будут платить, кто-то будет снимать их и ей наличкой привозить. Она подумала, что это будет делать Р. . 

Р. показал, что в начале сентября 2024 г., когда он по указанию следователя ЛОВД собирал документы для заключения военного контракта, он встречался с К. , чтобы получить от нее документы, и во время разговора та сказала, что отозвала документы на алименты, потому что его сын пообещал ей, что она будет получать деньги от него (Р. .) из тех денег, которые будут поступать на карту. Речь о какой-то конкретно сумме не шла.

К. ответила: «Эта встреча с Р. была к концу августа 2024 г., она дала ему те документы, которые ему необходимо было получить и сказала, что собирается подавать на алименты.

К протоколу очной ставки по ходатайству К. приобщена фотокопия ее переписки с Р. ., из которой следует, что К. просит сообщить Р. ., когда и сколько должен привезти денег его отец (то есть Р. ) (т. 1 л.д. 152-156).

Свидетель Л. показал, что работает в МО МВД РФ «Северобайкальский» заместителем начальника полиции по оперативной работе. ФИО2 знает по работе. По поводу кражи денег погибшего Р. может пояснить, что когда поступило заявление 05.11.2024 г. в отдел полиции о краже денег, он был ответственным от руководства отдела. Они поговорили с заявителем Р. , который им пояснил, что его сын Р. был задержан сотрудниками ЛОВД, находился под стражей и затем убыл в зону проведения СВО. Телефоны и банковские карты Р. были изъяты сотрудниками ЛОВД. При этом, его сын написал на Р. . доверенность на распоряжение его деньгами, которые были ему выплачены за заключение контракта. Заявитель пояснил, что за несколько дней до того дня, когда тот написал заявление в полицию, снимал деньги со счета сына и поэтому знал, что на счету оставались деньги, которые были похищены. Он сказал З. , чтобы тот позвонил оперуполномоченному ЛОВД ФИО2 и поговорил, что тому известно по поводу изъятия телефона и банковских карт Р. . З. позвонил ФИО2 и они договорились встретиться. ФИО2 приехал в отдел полиции, и они стояли на парковке, разговаривали. В ходе разговора они рассказали ФИО2 о поступившем заявлении. При этом, в тот момент ФИО2 не знал было ли уголовное дело уже возбуждено или нет, поэтому они ему сказали, что ведется проверка по заявлению. Со своей стороны он пытался у ФИО2 узнать, кто занимается расследованием, поскольку полагал, что телефон Р. должен был находиться в камере хранения ЛОВД. Диалог с ФИО2 был выстроен таким образом, что он озвучил ФИО2, что если телефон у Р. изъяли, то телефон должен находиться в камере хранения отдела полиции. Кисенков сказал, что уголовное дело расследует П. . При этом, Кисенков сказал, что узнает об остальных моментах, после чего уехал. Чуть позднее он разговаривал по телефону с П. , которая расследовала уголовное дело в отношении Р. , и сообщила, что у нее находился один из двух телефонов Р. , второй телефон был передан ФИО2. Уже чуть позднее, они, получив оперативную информацию о том, что деньги были переведены с карты Р. на банковскую карту И. и затем обналичены в ряде банкоматов, запросили видео из тех банкоматов. Просмотрев видео, они увидели, что деньги снимал ФИО2, который подъезжал на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета. Когда он и З. , общаясь с ФИО2, высказали при нем предположение, что изъятый телефон Р. должен был храниться в камере хранения ЛОВД, то ФИО2 им ничего не сказал о том, что телефон был у него. ФИО2 умолчал об этом. В дальнейшем ФИО2 на связь не выходил (т. 3 л.д. 10-13).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъяты 4 видеофайла с записью камер видеонаблюдения из магазина ВИСТ-12 по пр. Ленинградский, 5 г. Северобайкальск (т. 1 л.д. 76-78);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория дома ФИО1, изъяты камуфлированная куртка, зимние кроссовки, автомобиль «Lada Granta» (т. 1 л.д. 81-86);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат ПАО Сбербанк расположенный в 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что банкомат имеет № 60012497 (т. 1 л.д. 100-103);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в 

<

...>, который имеет № 394433 (т. 1 л.д. 108-111);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в 

<

...> «а» имеет № 394439 (т. 1 л.д. 116-119);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «ВТБ» расположенный в 

<

...> «а» имеет № 397396 (т. 1 л.д. 124-127);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в 

<

...> имеет № 60007983 (т. 1 л.д. 132-135);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в 

<

...> и имеет № 60203712 (т. 1 л.д. 141-144);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен флэш-накопитель с видеозаписями и установлено, что 03.11.2024 мужчина одетый в камуфляжную куртку, приехал к магазину «ВИСТ» в 

<

...> на автомобиле LADA GRANTA, гос.номер У747**, после чего проходит в магазин, где находится банкомат. 04.11.2024 этот же мужчина вновь приехал и проходит в магазин ВИСТ, где находится банкомат (т. 1 л.д. 149-165);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск. В ходе осмотра установлено, что мужчина снявший деньги в банкомате «ВТБ» одет в камуфляжную куртку имеет татуировку, закрашенная полностью, на левой кисти с тыльной стороны (т. 1 л.д. 168-175);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы изъятые в ходе обыска в доме ФИО2, в частности, документы на автомобиль «Lada 2190» и флэш-накопитель. Документы, изъятые у потерпевшего Р. .: выписка по платёжному счету "номер обезличен", дата открытия счета 15.12.2023, валюта Российский рубль на имя Р. по операциям с 31.10.2024 по 03.11.2024, и установлено, что 03 ноября 2024 года со счета Р. осуществлен перевод на карту Е. И. суммы в размере 603 000 рублей и 300 рублей онлайн-оплата услуги. 02 ноября 2024 года со счета выданы наличные 300 тысяч рублей.

- справка МИЦ СФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах "номер обезличен" от 11.11.2024 на имя Р. , страховой индивидуального лицевого счета "номер обезличен", дата рождения "дата обезличена", на 11.11.2024 установлены следующие виды пенсий, иных выплат: назначена пенсия по старости бессрочно с 17.02.2013 в размере 23 599 руб. 48 коп. С учетом повышения фиксированных выплат общая сумма составляет 34174 руб. 82 коп. Далее имеются сведения о периодах работы. Документ подписан Фондом пенсионного и социального страхования РФ.

- справка МИЦ СФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах "номер обезличен" от 11.11.2024 на имя Р. , страховой индивидуального лицевого счета "номер обезличен", дата рождения "дата обезличена", на 11.11.2024 установлены следующие виды пенсий, иных выплат: назначена пенсия по старости бессрочно с 28.07.2008 в размере 12 579 руб. 74 коп. С учетом повышения фиксированных выплат общая сумма составляет 23 155 руб. 08 коп. Далее имеются сведения о периодах работы. Документ подписан Фондом пенсионного и социального страхования РФ.

- выписка по платежному счету банка «Сбер» на имя И. , номер счета "номер обезличен", дата открытия счета 21.01.2014. Имеются сведения о зачислении 603 000 рублей с платежного счета Р. ., а также выдаче наличных денег в банкоматах ПАО «ВТБ» и «Сбер» в п. Нижнеангарск и г. Северобайкальск с указанием номеров банкоматов, сумм выдачи и размера списанной комиссии (т. 2 л.д. 1-9);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется информация по банковскому счету К. и установлено, что 06.11.2024 года в 13.00 ч. счет К. пополнен наличными на сумму 598 000 рублей (т. 2 л.д. 24-26);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется информация, что 03.11.2024 года с банковского счета Р. переведены денежные средства с карты на карту через мобильный банк на сумму 603 000 рублей (т. 2 л.д.31-33);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены зимние кроссовки, камуфляжная куртка ФИО2 и колпаки от автомобильных колес, изъятые у свидетеля У. (т. 2 л.д. 53-55);

- протокол освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено, что у ФИО1 на левой кисти с тыльной стороны имеется татуировка размером 2,8см.х1,5 см., в виде летучей мыши темно синего цвета, которая полностью закрашена (т.3 л.д. 85-88);

- ответ из ПАО «Сбербанк», что по карте "номер обезличен" открытой на имя И. "дата обезличена" г.р. 03.11.2024 г. счет пополнен на сумму 603 000 рублей 00 копеек через мобильный банк со счета Р. (т. 3 л.д. 191);

- ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому с банковского счета Р. через «СбербанкОнлайн» произведено пополнение баланса номера телефона "номер обезличен" на сумму 300 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 208).

Государственным обвинителем в судебном заседании приобщены к материалам уголовного дела, в том числе, требование о выводе из ИВС М. 24 февраля 2025 года с 14:45 до 16:05 часов; выписка из журнала регистрации выводов обвиняемых из камер ИВС о выводе М. в указанное выше время; копии материалов дела Р. – постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июня 2024 года; протоколы осмотра места происшествия от 18.06.2024 года с участием М. , Б. и ФИО2; протокол задержания Р. от 19 июня 2024 года; допрос подозреваемого Р. от 19.06.2024 года; постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Р. от 19 июня 2024 года; контракт о прохождении военной службы и выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу от 24 сентября 2024 года; протокол разъяснения Р. положений УПК РФ о приостановлении расследования уголовного дела в связи с прохождением военной службы от 07 августа 2024 года, в котором Р. указал, что готов заключить контракт; свидетельство о смерти Р. ., в котором установлена дата смерти 23 октября 2024 года; сведения из военкомата, согласно которым Р. обратился в военкомат для заключения контракта 23 августа 2024 года и заявление Р. военному комиссару о желании заключить военный контракт от 23 августа 2024 года; справка ПАО «СБЕР» о том, что операция по полнению счета мобильного телефона на 300 рублей проведена через программу «Сбербанк онлайн» в личном кабинете Р. 

По ходатайству защиты исследованы нотариальная доверенность от 22 августа 2024 года, выданная Р. на Р. ФИО112., согласно которой Р. доверил Р. распоряжаться всем имуществом, в том числе, банковскими счетами (т. 1 л.д. 48-51);

- расписка К. , согласно которой последняя получила от ФИО2 550 тысяч рублей, так как ранее была договоренность, что ФИО2 должен был передать деньги, поступившие на счет Р. (т. 3 л.д. 46);

- копия расписки ФИО1 о том, что он получил от следователя П. сотовый телефон «Инфиникс» по уголовному делу в отношении Р. (т. 3 л.д. 242).

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель К. , которая показала, что является супругой подсудимого. До службы в полиции ее супруг работал в нефтедобывающей организации. Материальное положение их семьи хорошее. Вместе с тем, давно назревал вопрос об увольнении супруга из полиции, так как они проживают в своем доме, где постоянно накапливается работа, также у них двое детей, которые не видели отца из-за работы. В связи с этим, супруг 02 ноября 2024 года уволился из полиции. Характеризует супруга только положительно, он помогает во всем людям. Летом 2024 года супруг рассказал про задержание Р. , с которым у супруга сложились хорошие отношения, супруг отвозил Р. продукты, чтобы тот покушал. Р. говорил супругу, что пойдет служить на Специальную военную операцию, в связи с чем, попросил супруга помочь, чтобы деньги за участие в боевых действиях получила дочь Р. . Она сказала супругу, чтобы тот не вмешивался в дела семьи Р. . Она ничего не знает о передаче ее супругом денег супруге Р. . Знает, что ее супруг хотел покрасить колпаки дисков от их автомобиля, так как супруг трепетно относится к технике. И. она лично не знает, никаких контактов у нее и ее детей с этим человеком не имелось. Ее супруг рассказывал, что познакомился с И. , когда ту хотели обмануть мошенники и периодически общался с И. . Ее мать умерла в 2023 году, и никаких долгов у ее матери не имелось. 05 ноября 2024 года ее супруг был нервный, ушел из дома и не ночевал. Впоследствии сказал ей, что ездил по работе, в связи с чем, они поругались.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения ФИО1 денежных средств потерпевшего при указанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля И. , которая показала, что по просьбе ФИО2 отдала тому свою банковскую карту, которую ФИО2 вернул ей в ноябре 2024 года. Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он присутствовал понятым при осмотрах мест происшествия совместно с Р. . После проведения следственных действий он находился в кабинете рядом с ФИО2, где заполняли протоколы. Между ФИО2 и Р. состоялся разговор, чтобы ФИО2 передал что-то и кому-то, но не деньги. Следователь П. показала, что расследовала уголовное дело в отношении Р. . Она передала с разрешения начальника отдела Кисенкову сотовый телефон «Инфиникс», принадлежащий Р. , для оперативно-розыскных действий. Перед первым допросом в качестве подозреваемого в июне 2024 года, она разъяснила Р. , что тот может заявить ходатайство о заключении военного контракта на участие в СВО. Р. категорически отказался от этого, пояснив, что у него маленький ребенок, и он не желает идти на СВО. В августе 2024 года, когда Р. был доставлен из СИЗО для проведения следственных действий, она вновь разъяснила о возможности заключения контракта, Р. согласился и подписал ходатайство. Из оглашенных показаний свидетеля К. , в ходе очной ставки с Р. следует, что алименты с полученных за участие Р. в СВО денег, ей будет привозить отец Р. Исходя из переписки между Р. и К. , скриншот которой приобщен к материалам дела по ходатайству К. , следует, что в переписке речь идет о том, что деньги К. должен привозить именно отец Р. – Р. Из показаний свидетеля З. следует, что после поступления заявления Р. о хищении денег с банковского счета, 05 ноября 2024 года у него возле отдела полиции состоялся разговор с ФИО2, который пояснил, что находится в отпуске, но пообещал позже сообщить о судьбе изъятого телефона, и в целом о деле. Больше ФИО2 на связь с З. не выходил и не сообщал, что изымал телефон у Р. именно он. При разговоре присутствовал заместитель начальника полиции Л. , который дал показания аналогичные показаниям свидетеля З. . Указанные показания свидетелей З. и Л. свидетельствуют о скрытии ФИО2 факта осведомленности об обстоятельствах хищения им денежных средств, с банковского счета Р. , посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне Р. . Потерпевший Р. показал, что когда встретился с сыном в ИВС во время подписания нотариальной доверенности, сын ему сказал, что всем имуществом и деньгами на счетах сына должен распоряжаться именно он и никто другой. Также попросил платить алименты дочери сына.

Снятие денег в банкоматах именно ФИО2 подтверждено протоколами осмотра записей с видеокамер, где видно, что именно ФИО2 подходит к банкоматам для снятия денег. Исходя из банковской выписки по счету Р. ., следует, что 03 ноября 2024 года со счета Р. осуществлен перевод денежных средств на банковский счет И. в сумме 603 тысяч рублей и проведена онлайн-оплата счета мобильного телефона на 300 рублей. Согласно выписке по счету И. следует, что ее банковский счет пополнен 03 ноября 2024 года на 603 тысячи рублей с платежного счета Р. Из нотариальной доверенности выданной Р. следует, что Р. вправе распоряжаться всем имуществом Р. в том числе банковскими счетами, что свидетельствует о том, что Р. доверил получение денег именно Р. ., а не ФИО1 Данный вывод подтверждается и показаниями потерпевшего Р. согласно которым, его сын сказал, что имуществом может распоряжаться только он и никто другой.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2 не отрицает факт перевода в личном кабинете Р. денежных средств на банковский счет И. и снятия денег в банкоматах, что также подтверждается протоколом осмотра видеозаписей, где видно, что ФИО2 приезжал к банкомату на своем автомобиле и снимал там деньги.

Показания свидетеля М. , данные в судебном заседании о том, что Р. просил ФИО2 передать деньги за участие в СВО К. , суд оценивает как ложные, данные с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, с которым М. вместе находился в камере изолятора временного содержания, и принимает в качестве достоверных показания М. от 24 февраля 2025 года. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств. В частности, исходя из показаний свидетеля П. , она проводила допрос Р. в июне 2024 года сразу после возбуждения уголовного дела, предложив Р. заключить военный контракт, но Р. категорически отказался заключать контракт с Минобороны на участие в СВО, пояснив, что у него маленький ребенок. Кроме того, согласно показаниям свидетеля М. от 24 февраля 2025 года, данных в ходе предварительного следствия, он присутствовал при разговоре ФИО2 и Р. , в ходе которого последний не просил ФИО2 о передаче денег кому-либо. Согласно нотариальной доверенности Р. а также показаниям потерпевшего Р. ., Р. распоряжаться всем имуществом, в том числе, банковскими счетами уполномочил только своего отца Р. и никого другого. Таким образом, судом достоверно установлено, что Р. не просил Кисенкова снимать с банковского счета Р. денежные средства и передавать их К. , в связи с чем, суд отвергает показания М. , данные в судебном заседании, считает их ложными и принимает показания М. , данные в ходе допроса последнего 24 февраля 2025 года, как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля К. на предварительном следствии, содержащиеся в т. 2 на л.д. 146-148 о том, что Р. сказал, что к ней приедет человек, который передаст деньги от него, а также расписку о получении денег К, написанную по просьбе подсудимого, суд оценивает критически, поскольку данные показания и сведения указанные в расписке К, опровергаются перепиской между К и Р., предоставленной самой К о том, что алименты в виде денег ей будет привозить отец Р – Р и другой договоренности не имелось. Вместе с тем, суд учитывает, что Р уполномочил Р нотариальной доверенностью распоряжаться всем его имуществом, в том числе, банковскими счетами, а также показания потерпевшего Р в этой части.

Показания свидетеля И. , данные в судебном заседании, и ее оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в целом соответствуют друг другу и подтверждают, что И. передала в июне 2024 года Кисенкову свою банковскую карту, которую ФИО2 вернул ей в ноябре 2024 года. Впоследствии органом следствия у И. были изъяты денежные средства, которые перевел туда ФИО2 и они хранились на ее банковском счете.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на хищение денежных средств, что ФИО2 желал помочь семье Р. по просьбе последнего, погибшего на СВО, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что задержанный Р. не просил ФИО2 передать денежные средства кому-либо вопреки показаниям последнего. Вместе с тем, суд исходит из того, что Р. , согласно показаний следователя П. , в июне 2024 года перед первым допросом в качестве подозреваемого, категорически отказался заявлять ходатайство о заключении контракта для участия в Специальной военной операции, объяснив это наличием малолетнего ребенка. Из представленных стороной обвинения документов установлено, что Р. заявил такое ходатайство следователю только 07 августа 2024 года. Согласно выписке из протокола пункта отбора на военную службу, 26 августа Р. признан соответствующим требованиям военной службе. Согласно копии контракта о прохождении военной службы, он заключен 24 сентября 2024 года между Р и от имени Российской Федерации пунктом отбора на военную службу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Р в период времени с 17 по 19 июня 2024 года, то есть когда последний был задержан и беседовал с ФИО2, не мог знать о том, что им в будущем будет заключен контракт 24 сентября 2024 года на участие в СВО и ему будут выплачены денежные средства в связи с его заключением, поэтому, Р. в июне 2024 года не мог просить Кисенкова снимать деньги со своего банковского счета, которые были зачислены на счет Р. 23 и 29 октября 2024 года. Вместе с тем, суд учитывает показания свидетеля П. о том, что перед началом допроса в качестве подозреваемого Р. 19 июня 2024 года (дата установлена согласно представленного прокурором протокола первого допроса в качестве подозреваемого Р. ), последний категорически отказался ходатайствовать о заключении контракта на участие в СВО. В связи с чем, суд признает показания подсудимого и доводы защитника о том, что у ФИО2 не было умысла на кражу, а Р просил ФИО3 снять с банковского счета и передать деньги за заключение контракта на участие в СВО К. , несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому относится к показаниям подсудимого критически.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели З. и Л оговаривают его, что он сразу рассказал З. , что Р. просил передать деньги К, что он и сделал, суд оценивает критически, поскольку оснований для оговора суд не находит. Показания свидетеля З. полностью соответствуют показаниям свидетеля Л, который присутствовал при разговоре З. и ФИО2 и они совместно показали, что З. встретился с ФИО2 возле отдела полиции, спросил у ФИО2 о месте нахождения телефона Р. , но ФИО2 ничего не пояснил, хотя был осведомлен об этом. Не доверять показаниям свидетелей З. и Л у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Обсуждая доводы ФИО1 о фальсификации протокола допроса свидетеля М. от 24 февраля 2025 года, поскольку последний не допрашивался в эту дату и не выводился из камеры в этот период, а также в протоколе сфальсифицированы подписи М. , суд приходит к следующему.

Так, допрошенный следователь Ц. показал, что 24 февраля 2025 года он дополнительно допрашивал по данному уголовному делу свидетеля М. , который в то время содержался в ИВС по другому уголовному делу. М. рассказал ему об интересующих его фактах, после чего, им был заполнен протокол допроса, который был им прочитан М. вслух, последний подтвердил его правильность и подписал данный протокол. Каких-либо недозволенных методов ведения следствия к М. им не применялось. Из представленных государственным обвинителем суду копий требования следователя Ц. , о выводе из камеры М. и журнала регистрации выводов обвиняемых из камер изолятора временного содержания, следует, что 24 февраля 2025 года в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 05 минут по требованию Ц. из камеры ИВС выводился М. , что соответствует времени и месту допроса, указанному в протоколе дополнительного допроса свидетеля М. на л.д. 195-198 в т. 2. Указание в протоколе допроса даты, как 24 февраля 2024 года, суд признает технической ошибкой, поскольку все факты свидетельствуют о том, что допрос проведен в 2025 году. Оснований сомневаться в достоверности подписей свидетеля М. у суда не имеется и доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свидетель М. , находящийся под арестом по другому уголовному делу допрашивался следователем Ц. 24 февраля 2025 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 52 минут, что соответствует времени вывода М. из камеры ИВС по требованию следователя Ц. .

В связи с изложенным, суд считает указанные доводы ФИО2 несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду документами. По этим же основаниям суд признает показания М. в судебном заседании в части того, что он подписал следователю Ц. пустой протокол, ложными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи сотрудником полиции, в июне 2024 года задержал за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств Р., у которого, в том числе, был изъят смартфон с доступом к банковскому счету Р. в программе «Сбербанк онлайн». В связи с заключением 24 сентября 2024 года контракта о прохождении военной службы Р. , последний убыл в зону проведения Специальной военной операции, в связи с чем, на банковский счет Р. зачислены денежные средства в сумме 900 тысяч рублей, 300 тысяч рублей из которых были сняты отцом Р по нотариальной доверенности. О том, что деньги зачислены, Кисенкову стало известно, поскольку у него находился телефон с доступом к банковскому счету Р. в программе «Сбербанк онлайн». Увидев наличие на банковском счету Р денег, у Кисенкова сложился умысел на их хищение с банковского счета. Для этого, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью кражи, используя программу «Сбербанк онлайн» с доступом к банковскому счету Р. , перевел с данного счета на счет банковской карты И. , находящейся в пользовании ФИО2 603 тысячи рублей, а также пополнил телефон на 300 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО2, узнав 05 ноября 2024 года в ходе разговора с сотрудниками полиции З. и Л о поступлении в полицию заявления Р о хищении денежных средств с банковского счета Р и достоверно понимая, что факт хищения им денег с банковского счета Р. может быть раскрыт, с целью придания законности своим действиям и скрыть их преступность, приехал к К. , которой передал денежные средства в сумме 550 тысяч рублей, взяв от последней расписку об этом.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 похитил денежные средства Р с банковского счета последнего, путем использования приложения «Сбербанк онлайн» в личном кабинете Р и перевода денежных средств с банковского счета Р. на другой банковский счет, в связи с чем, судом установлено наличие квалифицирующего признака кражи с банковского счета. При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации признак хищения электронных денежных средств, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что Кисенков совершил кражу денежных средств, с банковского счета Р. .

Поскольку ущерб, причиненный ФИО1, превышает 250 тысяч рублей, суд признает наличие квалифицирующего признака кражи – в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации причинение действиями ФИО1 значительного ущерба, поскольку, как это следует из установленных фактических обстоятельств содеянного, потерпевшему причинен ущерб в крупном размере. Квалифицирующие признаки кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер, их следует рассматривать как соотношение части и целого. При этом, крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком кражи "в крупном размере", в связи с чем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишне вмененным.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в крупном размере.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является ветераном боевых действий, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом указанных выше обстоятельств, его материального и семейного положения, наличия иждивенцев, личности подсудимого, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие двух малолетних детей, статус ветерана боевых действий, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> и его положительные характеристики.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий К наложен арест. Поскольку по делу назначено наказание в виде лишения свободы, а также отсутствует гражданский иск и иные материальные взыскания, суд считает необходимым отменить наложенный арест на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять арест с транспортного средства – автомобиля «LADA GRANTA», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер обезличен".

Вещественные доказательства – оптические диски с видеозаписями, выписки по банковскому счету, справки о размерах пенсий, хранить при деле в течение всего срока его хранения; куртку, кроссовки и 4 колпака дисков, вернуть по принадлежности ФИО1; деньги в сумме 33 772 рубля вернуть Р по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов