КОПИЯ

Дело № 2а-243/2025 (2а-1902/2024)

39RS0011-01-2024-001902-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Каменских И.В.

При помощнике судьи Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2,судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3, ОСП Зеленоградского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом последних уточнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на банковских счетах; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств с банковских счетов ФИО1 в размере 27449,08 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в кредитно-банковские учреждения, в которых у ФИО1 имеются открытые счета после приостановления судом ИП №-ИП; снять арест с денежных средств на банковских счетах №, №, № и № в ПАО КБ «Альфа-банк»; возвратить ФИО1 денежные средства в размере 33449,08 руб., списанные в счет частичного исполнения по ИП №-ИП на основании оспариваемого постановления административного ответчика.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3, ОСП Зеленоградского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО "Альфа-Банк", ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22 названного Кодекса, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу №а-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15.04.2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказано. Снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от 06.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, на 25%, т.е. до 65 678,74 рублей. 

Указанным решением суда установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда от 25.02.2019 года, вступившим в законную силу 10.04.2019, иск ПАО Сбербанк России к ФИО1 удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 668,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 353,34 рубля, а всего 1 251 022,30 рублей.

На основании такого решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в ОСП Зеленоградского района для исполнения.

Определением суда от 28 июля 2021 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЭОС» в рамках данного дела.

По вышеуказанному исполнительному листу 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании данной задолженности, должнику ФИО1 установлен 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением им таких требований добровольно, 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87 571,56 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭОС» заключено Соглашения об отступном, по условиям которого ФИО1 выплачивает ООО «ЭОС» денежные средства в размере 100 000,00 рублей, а кредитор прекращает его обязательство об оплате оставшейся суммы ранее взысканных денежных средств.Сумма в размере 100 000 рублей ФИО1 была уплачена ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «ЭОС», имеющейся в деле.

02.09.2022 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» окончено фактическим исполнением.

06.10.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 87 571,56 рублей, которое в настоящее время не окончено и не исполнено.

18.10.2022 ФИО1 подал в ОСП Зеленоградского района заявление об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Данное заявление удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 в период рассмотрения вышеуказанного административного дела, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк".

Кроме того, 10.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в АО "Альфа-Банк", и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 27449,08 руб.

Указанные постановления согласно распечатке из базы АИС ФССП России, были направлены должнику ФИО1 в электронном виде через «Единый портал государственных услуг» (л.д. 111, 115).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что оспариваемые постановления административного ответчика от 09.09.2024 г. и 10.09.2024 г. были приняты до вынесения вышеуказанного решения суда от 19.09.2024 г., в противоречие закону, поскольку процедура рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора не была завершена, соответственно удержание сумм до вступление в законную силу судебного решения по делу №а№ является необоснованным.

Вступившим в законную силу определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.10.2024 г. приостановлено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022 г., возбужденное в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.09.2024 г. по административному делу №а-№. Определение подлежало немедленному исполнению.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозит поступили денежные средства по платежными поручениям: № в размере 11000 руб., № в размере 2803,26 руб., № в размере 3141,14 руб., № в размере 10504,68 руб., указанные денежные средства 25.09.2024 г. и 27.09.2024 г. были перечислены в адрес получателя УФК по Калининградской области.

Таким образом, несмотря на то, что решение по административному делу № еще не было принято судом, денежные средства в сумме 27449,08 руб., списанные со счетов ФИО1 в АО "Альфа-Банк" по постановлению от 10.09.2024 г. были перечислены в бюджет до приостановления настоящего исполнительного производства, соответственно оснований для признания незаконными постановлений по исполнительному производству №-ИП, 09.09.2024 г. и 10.09.2024г. и их отмене не имеется, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

При этом суд отмечает, что в случае отмены постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не был бы лишен возможности обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора из бюджета. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение исполнительных действий.

Как указывалось выше спорное исполнительное производство было приостановлено по определению суда 18.10.2024 г.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем 17.10.2024 г. были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника.

ФИО1 в своем административном иске просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в кредитно-банковские учреждения, в которых у ФИО1 имеются открытые счета после приостановления судом ИП №-ИП.

Действительно, из справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что на депозит ОСП Зеленоградского района 18.11.2024 г. по постановлению от 10.09.2024 г. уже после приостановления исполнительного производства поступили денежные средства в сумме 6000 руб., списанные со счета ФИО1 

Вместе с тем, указанные денежные средства до настоящего времени не перечислены в доход бюджета и находятся на депозите ОСП Зеленоградского района Калининградской области, соответственно применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершалось.

При этом суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в кредитно-банковские учреждения, в которых у ФИО1 имеются открытые счета после приостановления судом ИП №-ИП, поскольку исполнительное производство не окончено, права ФИО1 в части ненаправления указанных постановлений в кредитно-банковские учреждения в данном случае не нарушены.

Из материалов исполнительного производства следует, что все меры принудительного исполнения были применены и постановления о взыскании денежных средств с банковских счетов ФИО1 вынесены в период до приостановления исполнительного производства. Какие-либо иные меры принудительного исполнения судебным приставом не совершались, аресты на имущество либо денежные средства должника не накладывались.

Согласно сообщению АО «АЛЬФА-БАНК» постановления с № № в отношении ФИО1 в банке не обнаружены.

Учитывая, что в настоящее время решение суда об отказе в освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора вступило в законную силу, в АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют постановления по исполнительному производству №-ИП, то оснований для удовлетворения административных исковых требований в части снятия ареста с денежных средств на банковских счетах №, №, № и № в ПАО КБ «Альфа-банк» и возврате ФИО1 денежных средств в размере 33449,08 руб., списанных в счет частичного исполнения по ИП №-ИП на основании оспариваемого постановления административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских