Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд М.О. в составе председательствующего судьи Федуновой Ю. С. при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец А.Ю. обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало ТС AUDI А8, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ в порядке возмещения убытков, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (Отказ №). В отказе указано, что «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу или закончился срок действия договора)»

С данным отказом истец не согласился, так как по данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА»» Страховой полис ЕЕЕ № 

С целью установления стоимости ремонта моего ТС, истец обратился в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы.

На основании заключения ООО «Э», который составляет 384 600, 00 руб.

«ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебным требованием к ответчику о пересмотре страхового дела, поскольку второй участник ДТП был застрахован.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 332 436 руб. от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 52.164 руб., неустойку 85.027,32 руб., моральный вред 20.000 руб., судебные расходы 15.000 руб., штраф.

Истец в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчики СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, надлежащим образом были извещены о явке в суд, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят снизить сумму неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения AUDI А8, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГ в порядке возмещения убытков, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (Отказ №). 

С данным отказом истец не согласился, так как по данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА». Страховой полис ЕЕЕ №

Истец не согласился с данной выплатой и обратился в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы. По результату экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 384.600 руб.

«ДД.ММ.ГГ г. истец обратился с досудебным требованием к ответчику о пересмотре страхового дела, поскольку второй участник ДТП был застрахован.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 332 436 руб. от ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351.000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сторонами заключение не оспорено. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18.564 руб. (351.000 руб. – 332.436 руб.). 

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определяет, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Нарушение срока осуществления выплаты допущено СПАО «Ингосстрах» в отношении выплаты в размере 18 564 рублей.

Как установлено судом, срок, в течение которого ответчику надлежало исполнить требования А.Ю. в полном объеме, истек в апреле 2017, а неустойка, следовательно, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявлено в иске) составляет в размере 85 027, 32 руб. Суд, с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, считает возможным его удовлетворить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10.000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением сроков рассмотрения заявления страхователя, нарушенное право истца восстановлено в суде, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 9.282 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец оплатил 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований А.Ю. частично, судебные расходы в виде оплаты проведения экспертизы по определению суда, понесенные ответчиком и составившие … руб, подлежат распределению между сторонами в предусмотренном порядке - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы по определению суда в размере 4.300 руб. и 7.200 рублей (11.500 руб.) за проведение независимой экспертизы (требования удовлетворены на 86 % ) ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере …. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Ю. страховое возмещение в размере 18.564 руб., неустойку 10.000 руб., компенсацию морального вреда 2.000 руб., расходы на экспертизу 11.500 руб., штраф в размере 9.282 руб.

В части превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 1.056,92 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федунова