К делу №2-1538/2024

УИД 23RS0029-01-2024-001390-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 18 декабря 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П., 

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю., 

с участием помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи, действующего в защиту интересов ФИО1, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор 

<

адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – ответчик), в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №V621/3255-0000026, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком, недействительным.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что В ходе изучения материалов уголовного дела номер, предоставленных ОП 

<

адрес> СУ УВД по 

<

адрес>, установлено, что между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № V621/3255-0000026 на сумму 449 400,00 рублей сроком на 37 месяцев, который ФИО2 не погашен. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП 

<

адрес> СУ УВД по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП — 891/2877 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя в доверие к ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ПАО Банк ВТБ ФИО2, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № V621/3255-0000026. из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками МВД 

<

адрес>, работниками центрального банка России, которые сообщили, что гражданин по фамилии ФИО3 оформил доверенность от имени ФИО2 и на основании данной доверенности может вместо ФИО5 заключать кредитные договоры в банках на последнего. С целью поимки преступника ФИО2 предложено оформить кредитный договор в ПАО Банк ВТБ, а в последующем направить полученные денежные средства по счетам указанными злоумышленниками. Из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками МВД 

<

адрес>, работниками центрального банка России, которые сообщили, что гражданин по фамилии ФИО3 оформил доверенность от имени ФИО2 и на основании данной доверенности может вместо ФИО2 заключать кредитные договоры в банках на последнего. С целью поимки преступника ФИО2 предложено оформить кредитный договор в ПАО «Банк ВТБ», а в последующем направить полученные денежные средства по счетам указанными злоумышленниками. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Указанное послужило поводом для обращения прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, по доверенности ФИО7 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, удовлетворив его ходатайство.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком с использованием информационного личного-кабинета ПАО «Банк ВТБ», обеспечивающего дистанционный обмен информацией и документами банка с его потенциальными или действующими клиентами, кредитный договор № V621/3255-0000026, согласно условиям которого размер кредита установлен в 449 400 рублей, на 37 месяцев, процентная ставка определена в 19,3% годовых.

Ответчик свои обязательства перед ФИО2 выполнил, предоставив ему кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 117).

Кроме того, из выписки следует, что ФИО2 осуществил снятие наличных средств ДД.ММ.ГГГГ через банкомат (л.д. 117-119).

Судом также установлено, что кредитный договор был заключен в офисе ПАО «Банк ВТБ», где ФИО2 лично подписал заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания и с помощью личного кабинета подписал индивидуальные условия кредитного договора, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела номер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, путем обмана, под видом сотрудников правоохранительных органов МВД, и менеджером центрального банка России, совершало звонки с абонентского номера 

<

***>, и убедило ФИО2 взять на себя обязательства путем оформления кредитных обязательств в банке ВТБ, где заходясь в указанном банке оформил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и перевести денежные средства в сумме 440 000 рублей на банковский счет номер через неустановленный следствием банкомат, далее в продолжении своего единого преступного умысла, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, убедило ФИО2 взять на себя обязательства путем оформления кредитных обязательств в банке «Совкомбанк», где находясь в указанном банке, оформил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и перевести денежные средства в сумме 288 000 рублей на банковский счет номер через банкомат ПАО Альфабанк, и ДД.ММ.ГГГГ вынудило последнего перевести сумму в размере 50 000 рублей через банкомат ПАО Альфабанк на банковский счет 40номер, в связи с чем неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму в размере 778 000 рублей, принадлежащими гражданину ФИО2

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что читал документы при подписании кредитного договора. Кроме того, подтвердил, что лично снял в банкомате кредитные денежные средства и затем самостоятельно отправил денежные средства на неизвестный ему счет. ФИО2 указал, что лично пришел в банк после общения с неизвестными ему лицами. С представителем банка он лично общался, документы специалист банка ему представил для ознакомления и с ним ознакомился. Неизвестное ему лицо по телефону сказала ему, что подойдёт в банк и проинструктирует его, но не появилось в банке. Также указал, что в банке у него интересовались об источников его дохода, на что он сообщил, что единственный источник дохода у него это пенсия около 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 не указывал, что на него со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора оказывалось какого-либо давления. 

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принуждение к заключению любого вида договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 до момента выдачи кредита имел возможность внимательно изучить предлагаемые ему на подпись документы, ознакомиться со всеми условиями кредитования, а также выразить свое желание относительно того, какой вариант кредитования ему необходим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, тем не менее, хотел получить кредит в ПАО «Банк ВТБ», оформив договор дистанционным способом, при этом заявку оформив лично в офисе Банка. Сообщения банка, связанные с формированием простой электронной подписи, об одобрении сделки и совершении дальнейших действий в своем личном кабинете ПАО «Банк ВТБ» были выполнены на русском языке, предупреждали о недопустимости разглашения смс-кодов и иной содержащейся в них информации, что позволяло ФИО2 пресечь мошеннические действия при обычной степени осмотрительности. Кредитные средства были зачислены банком на счет, открытый на имя ФИО2 Их перечисление на расчетный счет третьего лица было произведено после того, как ФИО2 снял денежные средства в банкомате и перевел их лично на счета третьих лиц также через банкомат ПАО «Альфа Банк».

В случае неприемлемости условий кредитного договора, ФИО2 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, электронная подпись в кредитном договоре подтверждает, что ФИО2 осознанно и добровольно принял на себя вышеуказанные кредитные обязательства.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ прокурором и ФИО2 не представлено доказательств тому, что сотрудники банка, которые оформляли заключение кредитного договора, знали о возможных неправомерных действиях третьих лиц в отношении ФИО2, содействовали таким действиям в отношении него.

Доказательств тому, что сотрудники Банка являлись лицами, которые совершали возможные неправомерные действия путем обмана ФИО2 также в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт заключения вышеуказанного кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны сотрудников банка, в силу ст. 56 ГПК РФ, прокурором и ФИО2 не представлено.

Заемщику была предоставлена полная информация о заключенном с ним договоре, при этом ФИО2 подтвердил факт ознакомления с условиями договоров, а также факт своего согласия с ним, поставив свою электронную подпись на заявлении. При заключении договора ФИО2 не вводился сотрудниками Банка в заблуждение относительно оказываемых финансовых услуг, а также иных условий договора. ФИО2 добровольно подал в Банк заявление о предоставлении кредита с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования Банка. Если какие-либо условия не соответствовали ожиданиям ФИО2, ничто не мешало ему не обращаться в Банк с соответствующим заявлением. 

Судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ номер экспертами сделан вывод, что ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает (Z 04.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом исследовании сохранность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания.

При изложенном выводе, у суда не возникает сомнений в дееспособности ФИО2, поскольку он не лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. У Истца отсутствует снижение интеллекта и болезненно-искаженное восприятием действительности, в связи с чем, нет оснований полагать, что таковое имелось ко времени заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершал последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств третьему лицу, а сведения, указывающие на то, что ответчик знал или должен был знать о том, что соответствующие сделки совершаются указанным лицом, под влиянием обмана со стороны третьих лиц, отсутствуют, оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы прокурора о том, что основанием для признания кредитного договора недействительным является неверное указание паспортных данных (а именно кода подразделения), судом исследован, однако отклоняется, поскольку указанное не влечет недействительность кредитного договора, в связи с чем, не влияют на разрешение исковых требований о признании кредитного договора недействительным. Более того, ФИО2 указал, что продолжает осуществлять погашение кредитных платежей.

Ссылка прокурора на положения статьи 178 ГК РФ как на основание признания кредитного договора недействительным, судом также отклоняется, поскольку доказательств недобросовестности ответчика при заключении кредитного договора в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни прокурором, ни истцом не представлено. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер-КГ23-1-К1, приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 на которые ссылается прокурор, как на правоприменительные документы, относятся к нарушениям связанным при безналичных переводах со счета клиента на счет другого лица. 

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, ФИО2 прибыл в офис Банка, подписал документы, после чего на его счет была переведена сумма кредита. Затем ФИО2 самостоятельно получил наличные денежные средства через банкомат, убыл с ними и самостоятельно через банкомат другой кредитной организации перевел денежные средства на расчетный счет третьего лица.

Вместе с тем, оснований согласится с доводами банка о том, что спор неподсуден суду, не имеется, поскольку он не соответствует норам гражданского процессуального законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований прокурора Лазаревского района г. Сочи, действующего в защиту интересов ФИО1, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 января 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.