Дело № 2-234/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 08 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Нургалиевой С.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании неустойки страхового возмещения, морального вреда. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «MTSUBISHI LANCER» гос. номер № регион получил множественные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП составленной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, отобранными сотрудниками полиции, характеристикой дорожно-транспортной ситуации. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии более 2 участников (3), ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «»Ресо Гарантия» (страховая компания виновника ДТП). Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия» расположенное по адресу: 

<

...> с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представителем СПАО «Ресо Гарантия» был произведен осмотр повреждений т/с ФИО2 Согласно акту о страховом случае страховщик признал случай страховым. СПАО «Ресо Гарантия» перечислило по банковским реквизитам на лицевой счет на имя истца в счет прямого возмещения убытков по ДТП 73000 рублей 00 копеек. В связи с несогласием с суммой выплаты СПАО «Ресо Гарантия» по данному страховому случаю, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АСТРА» для проведения оценки стоимости ремонта, а так же расчета утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АСТРА » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MITSUBISHI LANCER» гос. номер № регион без износа составила 541108 рублей 00 копеек, с учетом износа 423789 рублей 50 копеек.

Согласно экспертного отчета ООО «АСТРА » № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «MITSUBISHI LANCER» гос. номер № регион составляет 354680 рублей - в аварийном состоянии. Стоимость автомобиля в аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 91400 рублей. Стоимость проведения экспертизы и отчета составили 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором 153/17 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеком.

Размер причиненного ФИО2 материального ущерба составил: 354680 рублей 00 копеек. 

Полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию СПАО «Ресо-Гарантия» оставило без ответа, требования без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Режевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, при этом в пользу ФИО2 со СПАО «Ресо-Гарантия» были взысканы: страховое возмещение в размере 179866 рублей, штраф в размере 89933 рубля, убытки в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, и 8000 рублей, в счет оплаты представительских услуг. Со стороны ФИО2 исковые требования о взыскании неустойки страхового возмещения, не заявлялись. Расчет неустойки производился следующим образом: ФИО2 обратился в СПАО «Рессо Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, неустойка определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по делу 2-642/2017) прошло 199 дней. Сумма долга составила 179866,00 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Количество дней просрочки – 199 дней; ставка 1%; формула расчета 179866,00*199*1%/100. Итого сумма процентов составила 357933,34 рублей.

Полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию СПАО «Ресо Гарантия» оставили без рассмотрения, требования без удовлетворения.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 15000 рублей, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать судебные издержки в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов понесенных на представительские услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред ФИО2 при данных условиях выразился в том, что своими неправомерными и недобросовестными действиями не произвел в предусмотренном законом порядке выплату страхового возмещения в полном объеме из-за чего ФИО2 при восстановительном ремонте своего автомобиля вынужден был добавить личные денежные средства, вследствии чего, был вынужден отказаться от ежемесячных затрат и занять денежные средства, чем претерпел моральные страдания. В связи с чем сторона истца просит взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

На основании изложенного просил суд взыскать со Страхового публичного акционерного общества ««PECO- ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 сумму неустойки недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357933 рублей 34 копейки. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества ««PECO- ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 расходы на представительские услуги в суде в размере 15000 рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества ««PECO- ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества ««PECO- ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 165 рублей 09 копеек.

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, с учетом мнения представителя истца ФИО1, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца. Сумма добровольного страхового возмещения ответчиком составила 73000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Астра», согласно заключения данного учреждения стоимость восстановительного ремонта составила 354680 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 179866 рублей. Расчет исходил из этой суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы на услуги представители и судебные расходы на почтовую корреспонденцию, пояснив при этом, что работа представителя заключалась в составлении претензии, направлении претензии, составление искового заявления, представления интересов в суде. Претензия была направлена ответчику Почтой России. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были удовлетворены в части. А именно взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- 179 866 рублей 00 копеек – недоплаченное страховое возмещение;

- 30000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

- 7000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 1000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 89933 рубля 00 копеек – штраф, 

Всего 307799 (Триста семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек (л.д. 20-21).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме страховщик не выплатил в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 357933 руб. 34 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства с учетом добровольного исполнения страховщиком большей части обязательства, приобретения истцом права требования на основании договора уступки, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, которые свидетельствуют о том, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательства, и при наличии объективных доказательств размера убытков выплатил страховое возмещение в полном объеме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб. 

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истица, принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, взыскивает с ответчика 1 000 рублей в возмещение морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. при подготовке и направлении претензии в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, а также написании и подачи настоящего иска в суд, участие представителя в судебном заседании. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией доверенности, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в передаче денежных средств, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 15).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО2. в данной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о выплате в пользу ФИО2 суммы неустойки страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357933, 34 рублей. Данная претензия была направлен посредствам Почты России (л.д. 14-15). И получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В связи с вышеизложенным, данные расходы также подлежат возмещению в сумме 165 руб., 09 коп. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 3503 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки страхового возмещения, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 сумму неустойки недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 расходы на оплату почтовых расходов в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – отказать.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Старкова Е.Н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>