Дело № 2-4528/2020

УИД 21RS0025-01-2020-005153-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании арендной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 147 927,40 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 771 769,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 753,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> 

Между ФИО3, остальными участниками общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 (арендодатели) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды со множественностью лиц со стороны арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендная плата выплачивается каждому арендатору соразмерно его доле.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость арендной платы за все помещение в целом составляет: 

<

данные изъяты>. 

Оплата арендной платы осуществляется в следующем порядке: минимальный гарантированный платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора оплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца аренды; в случае, если 5% от месячного товарооборота в помещении превышает минимальный гарантированный платёж, разница между минимальным гарантированным платежом и 5% от месячного товарооборота в помещении оплачивается до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 3.4, 3.4.1,3.4.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора 100% арендной платы Арендатором производится на расчётный счёт ФИО4 

За период с ноября 2016 года по июнь 2020 года арендатором ООО «Агроторг» перечислено на расчётный счёт ФИО4 11 188 694, 64 руб., в том числе и доля арендной платы истца в сумме 2 771 769,66 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016-2020 годы. Претензия о добровольном урегулировании спора и выплате причитающихся сумм, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

Ее представители ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя. 

Из отзыва на исковое заявление представителя ФИО7 следует, что истец не признает исковые требования ФИО3, указывая, что в марте 2013 года между ним, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 подписан договор на приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе строительства здания каждым собственником вносилась сумма денежных средств на строительство объекта не в равных долях, а по финансовым возможностям, доля вложений обговаривалась устно и была закреплена честным словом и доверием между собственниками. На день завершения строительства доля вложенных финансовых средств в строительство составила: 

<

данные изъяты> С целью скорейшей регистрации здания для сдачи в аренду и извлечения прибыли было принято решение о регистрации здания в равных долях, но с сохранением прибыли по ранним договоренностям, что каждый собственник получает арендную плату с определенных помещений, с которыми он лично должен заключить договоры аренды с арендаторами. ФИО4 был предоставлен цокольный этаж, являющийся менее рентабельным, в более худшем состоянии, чем верхние этажи.

По результатам переговоров ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» 18 ноября 2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» и всеми собственниками здания был заключен договор аренды № № на 10 лет, в пункте 3.4.4 которого и в письме в адрес ООО «Агроторг» содержится условие о перечислении ФИО4 арендной платы в полном объеме. Кроме того, было составлено соглашение между участниками общей долевой собственности о предоставлении в пользование ФИО4 части нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сам ФИО4 также подписывал аналогичные соглашения для других собственников на сдачу в аренду и не получал доли арендной платы с других помещений здания.

На основании заявления от 26 июня 2020 года с 1 июля 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» перечисляет ФИО3 арендную плату на ее счет.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом неявка ответчика и его представителя в судебное заседание признана неуважительной для отложения рассмотрения дела, поскольку ФИО4 был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, листок нетрудоспособности ФИО7 открыт ДД.ММ.ГГГГ (за неделю до назначенного дня судебного заседания). При таких обстоятельствах право ответчика на личное участие в судебном заседании и право воспользоваться услугами другого представителя не нарушены.

Суд считает ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу и признает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчика и его представителя.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителей истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являются собственниками объекта недвижимости – 

<

данные изъяты> по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель 1), ФИО3 (арендодатель 2), ФИО6 (арендодатель 3), ФИО4 (арендодатель 4) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор № № аренды указанного нежилого помещения, включающего в себя в соответствии техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ следующие помещения: 

<

данные изъяты> В силу части 3 договора аренды за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату. Ежемесячная величина арендной платы за все помещения в целом составляет: 

<

данные изъяты> Арендная плата выплачивается каждому арендодателю соразмерно его доле в следующем порядке: минимальный гарантированный платеж, предусмотренный пунктом 3.2 настоящего договора, оплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца аренды; в случае, если 5% от месячного товарооборота в помещении превышает минимальный гарантированный платёж, разница между минимальным гарантированным платежом и 5% от месячного товарооборота в помещении оплачивается до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Стороны пришли к соглашению о порядке получения арендной платы со дня подписания акта приема-передачи по настоящему договору, согласно которому перечисление 100% арендной платы арендатором производится на расчетный счет арендодателя 4 – ФИО4 (пункт 3.4.4. договора аренды). За период с ноября 2016 года по июнь 2020 года арендатором ООО «

<

данные изъяты>» перечислено на расчётный счёт ФИО4 11 188 694,64 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 2 797 173,66 руб., составляющего ? часть от полученной ответчиком арендной платы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца осталось без ответа и исполнения. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перечисляет арендную плату на ее счет. Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ноября 2016 года по июнь 2020 года ФИО4 денежная сумма в размере ? доли, составляющая 2 771 769,66 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.Представленное ФИО4 соглашение между участниками общей долевой собственности (без даты) о предоставлении в пользование ФИО4 части нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. истцом ФИО3 не подписано, следовательно, юридической силы не имеет.Доказательств в подтверждение доводов о том, что доля каждого их четверых собственников в праве общей долевой собственности нежилого помещения после завершения строительства здания изменилась исходя из доли вложенных финансовых средств в строительство и составила: 

<

данные изъяты> и что каждый собственник получает арендную плату с определенных помещений, по которым он лично должен заключить договоры аренды с арендаторами, ответчик ФИО4 не представил. Расчет неосновательного обогащения в сумме 2 771 769,66 руб. судом проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведений о погашении или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 753,74 руб. Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Расчет истца судом проверен, является правильным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 25 августа 2020 года в размере 350 753,74 руб., далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26 августа 2020 года на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 940 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 147 927,40 руб., в том числе: сумму долга в размере 2 771 769,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 25 августа 2020 года в размере 350 753,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 26 августа 2020 года до дня фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.