Дело № 2-1975/18

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Солдатенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер изделия №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности. Впоследствии товар был сдан ответчику на гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт производился сервисным центром и ответчиком дважды по гарантии, однако никаких документов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» о проведенном ремонте, об устраненных неисправностях и о замененных запчастях предоставлено не было. Истец просит обязать ответчика предоставить документы, информацию согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о проведенном ремонте товара, об устраненных неисправностях и о замененных запчастях, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года до даты вынесения решения суда, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - МТ «Сервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица - МТ «Сервис».

Представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО1 ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В дальнейшем представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО1 ФИО3 по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК ПФ, в котором просит обязать ответчика предоставить документы по выполненному гарантийному ремонту в рамках заявления потребителя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку до даты вынесения решения суда, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что полагает, что имеется недобросовестное поведение со стороны истца, поскольку на руках у истца при выдаче телефона имелся акт из сервисного центра с информацией о проведенном ремонте, истец после получения телефона претензий не имел, о чем имеется его подпись в заявлении при получении товара. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 230-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если в заявлении в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправлении, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер изделия №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности. ДД.ММ.ГГГГ года товар был сдан ответчику на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года товар был выдан истцу после ремонта. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями заявления и актом сервисного центра, а также показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что телефон Самсунг принимал на ремонт и выдавал после ремонта он. При выдаче телефона выдавался оригинал акта проведённых работ, техническое заключение сервисного центра, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Как следует из объяснения представителя истца при получении истцом телефона после ремонта последнему не было выдано документов по выполненному ремонту, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу был выдан оригинал акта из сервисного центра, где содержится вся информация о проведенном ремонте. Кроме того, при получении товара, истец претензий не имел, о чем расписался в заявлении. Информация о гарантийном сроке не должна содержаться в таком документе, гарантийный срок продлевается на срок, в течение которого потребитель не мог пользоваться приобретённым товаром. Об этом говорится в Законе.

Оценивая заявление истца с приложением на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о том, что сданный им товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару (л.д. 9-оборот).

Истцом к материалам дела приложена копия акта сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ года, где содержится информация о проведенном ремонте - механический ремонт, об устраненных неисправностях и о замененных запчастях (затраченных материалах и услугах) - датчик света на шлейфе, клейкий элемент (комплект) (л.д.11).

При получении данного акта и товара истец согласился с тем, что его требования выполнены в полном объеме, сданное оборудование получил, претензий не имеет, о чем расписался в заявлении. 

Исходя из ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта продлевается на период с ДД.ММ.ГГГГ года - дата сдачи в ремонт телефона до ДД.ММ.ГГГГ года - дата его получения из ремонта. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав истца по не предоставлению ему документов по гарантийному ремонту телефона, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований в этой части, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за не предоставление документов о ремонте за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года до даты вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Действительно, статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако, конкретный срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию (документы) о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю об окончании устранения недостатков товара, законом не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется. 

Поскольку исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» об обязании предоставить документы по выполненному гарантийному ремонту в рамках заявления потребителя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать. 

Решение

 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева