Дело № 2-1931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 26 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 000 рублей, судебных расходов в размере 13 310 рублей. В обоснование иска указал, что 30.04.2018 г. в 22 ч. 10 мин. по ул. Чернова, д.2 г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda 6, г/н 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Mitsubishi L200, г/н 

<

адрес>, под управлением ФИО2 (собственника т/с), виновного в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 30.04.2018 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету №96/18 Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 10.09.2018 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MAZDA 6, г/н 

<

адрес> на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 137 200 руб., без учета износа деталей- 211 000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела не принимала, направила представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по доводам искового заявления.

Ответчик с иском согласился в части суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 137 000 рублей. Дополнительно пояснил, что машина истца была изначально битая. Первоначально договаривался с истцом о полном восстановлении машины, заказал запчасти. На ремонт машины, предложенный ответчиком, истец отказался, так как его не устраивало место, где ответчик предложил ремонтировать машину. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал № 187 по факту ДТП, произошедшего 30.04.2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2018 г. в 22 ч. 10 мин. по ул. Чернова, д.2 г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda 6, г/н 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Mitsubishi L200. г/н 

<

адрес> под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалом № 187 по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету №96/18 Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 10.09.2018, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MAZDA 6, г/н 

<

адрес> на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 137 200 руб., без учета износа деталей составляет 211 000 руб.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 № 96/18 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 6, г/н 

<

адрес> без учета износа деталей составляют 211 000 рублей, с учетом износа – 137 200 рублей.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора суд считает возможным принять в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба отчет № 96/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенный экспертом ФИО4, поскольку оценщик не имеет личной заинтересованности относительно оцениваемых объектов, оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки, образование оценщика соответствует необходимым требованиям, оценщик имеет опыт оценки аналогичного имущества. Оценщик привлекал для осмотра транспортного средства в качестве специалиста в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств квалифицированного техника-механика - ФИО5 

Из материала по факту ДТП № 187 от 30.04.2018 г. следует, что в результате ДТП автомобиль Mazda 6, г/н 

<

адрес> получил повреждения: деформация с повреждением ЛКП крышки багажника. Разбит задний бампер. Возможны повреждения внутренних обоих блок-фар. Повреждение ЛКП заднего правого крыла. Указанные выше повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком ИП ФИО4 совместно со специалистом по техническом обслуживанию ФИО5 Калькуляция восстановительного ремонта была произведена по указанным выше повреждениям. Иные повреждения не участвовали в определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 6, г/н 

<

адрес>

Доводы истца о том, что он согласен лишь в части суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 137 000 рублей и что машина истца была изначально битая, не могут судом быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Повреждения, которые получил автомобиль истца, указаны в дополнении к постановлению о ДТП № 18810011170001812625. В указанном документе имеется подпись ответчика. Ни постановление № 18810011170001812625 о привлечении ответчика к административной ответственности, ни дополнение к нему ФИО2 не были обжалованы в установленный законом срок. При составлении постановления о ДТП № 18810011170001812625 и приложении к нему ФИО2 не указывал на наличие иных повреждений автомобиля истца, имевших место до ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказано, что имели место иные повреждения транспортного средства истца, которые произошли до дорожно-транспортного происшествия (30.04.2018 г.) и были учтены оценщиком в отчете № 96/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку для проведения ремонта истцу потребуется приобретать новые детали, то с учетом п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 211 000 рублей.

Согласно квитанции № 53 от 15.06.2018 г. и кассового чека от 15.06.2018 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец уплатила Индивидуальному предпринимателю ФИО4 8000 рублей. Согласно чеку-ордеру от 28.09.2018 истец уплатил госпошлину в размере 5 310 руб. за подачу иска в суд. Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд с иском. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 310 руб., а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 211 000 рублей, судебные расходы в размере 13 310 рублей, а всего взыскать 224 310 (двести двадцать четыре тысячи триста десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>