№ 12-229/2025 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Абдуллин В.Ф., 

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ш.Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ш.Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 часов у 

<

адрес> совершил остановку или стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Челябинску с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ш.Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ш.Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В Ленинский районный суд г.Челябинска поступила жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что представленные в суд материалы по обращению ФИО1 с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Челябинску не содержат сведений о дате вручения ФИО1 копии решения врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что, в целях реализации прав ФИО1 на защиту, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выслушав его объяснения в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тесту – Основные положения).

Положениями п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие данного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно. Зона действия дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 часов у 

<

адрес> совершил остановку или стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27, за что постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ш.Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил остановку автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.27«Остановка запрещена», поскольку представленные в суд материалы не содержат как фото или видео материалов, так и каких-либо иных доказательств, в том числе схемы, согласно которым можно было бы установить место установки дорожного знака 3.27«Остановка запрещена», а так же место, в котором ФИО1 был оставлен его автомобиль. При этом, доводы ФИО1 о том, что он поставил свой автомобиль надлежащим способом, материалами дела не опровергаются.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла и содержания ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание административным органом его вины.

В данном случае, поскольку в материалы дела не содержат доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что ФИО1 совершил остановку транспортного средства с нарушением требований, предписанных дорожным знаком 3.27«Остановка запрещена», с учётом позиции последнего, и руководствуясь положениями ст.1.5 КоАП РФ, считаю необходимым отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ш.Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ш.Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ф. Абдуллин