Дело № 12-2 /2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года г. Заозерск Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что на момент остановки инспектором ГИБДД ТС под его управлением, не было зафиксировано каких-либо признаков опьянения, в частности на записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не зафиксированы неустойчивость позы и нарушение речи ФИО4, на что также отсутствует указание в акте составленном инспектором. Кроме того, время на видеорегистраторе не соответствует времени остановки автомобиля под его управлением и составления протокола об отстранении от управления ТС и протокола об административном правонарушении. Полагал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку перед взятием пробы выдыхаемого воздуха не учтена температура окружающего воздуха и то, что он много курил, что могло привести к погрешности показаний прибора, что не было принято во внимание мировым судьей. Также полагал, что инспектором были нарушены п6, ст. 230 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом № 664 Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017, поскольку он не был проинформирован перед прохождением освидетельствования о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, инспектор не показал ему и понятым целостность клейма государственного поверителя, а также наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не была представлена на обозрение целостность упаковки, в которой находился мундштук от алкотектора, а также при подготовке к проведению процедуры не был показан сам аппарат. В момент подготовки к процедуре освидетельствования он находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, что препятствовало осуществлению контроля за действиями сотрудника ГИБДД. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, который инспектор кидал на сиденье автомобиля, где могли находиться посторонние предметы или материалы, содержащие легко испаряемые вещества. Кроме того, при подписании процессуальных документов, инспектором ГИБДД понятые не были предупреждены о том, в какой процедуре они участвуют, им не были разъяснены и прочитаны права и обязанности, понятые не зафиксированы на видеозаписи, то есть присутствовали при процедуре формально. Также полагал, что сотрудником медицинского учреждения была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)» (далее- Порядка медицинского освидетельствования). Так, на момент проведения медицинского освидетельствования, ему не были предъявлены документы о допуске фельдшера МСЧ № 3 ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА России» в г. Заозерск к проведению данной процедуры, а также ему не были разъяснены права, обязанности и порядок проведения освидетельствования, какие процедуры проводятся и их цель. Также обратил внимание на то, что при проведении медицинского освидетельствования был допущен ряд грубых и неустранимых нарушений, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА является недопустимым доказательством. В частности, он не был ознакомлен с паспортом качества и сведениями о проводимых поверках прибора, заводской номер прибора указанный в акте не соответствует номеру прибора, указанному в паспортных данных. Отметил, что процедура медицинского освидетельствования была окончена согласно акта в 21 час 55 минут ДАТА, в то время как результаты исследования распечатаны в 22 часа 17 минут, сам акт составлен ДАТА в 09 часов 45 минут, при этом с предварительным актом, показаниями прибора и предварительными результатами освидетельствования он ознакомлен не был. Пробы выдыхаемого воздуха были отобраны у него в нарушение установленного порядка с интервалом в 13 минут 27 секунд, после отбора биологических сред. Обратил внимание на то, что при подключении прибора ДИНГО Е-200 к компьютеру возможно внести изменения в результаты исследования, в связи с чем у него имеются основания полагать, что данные распечатанных показаний являются сфальсифицированными. Так, по результатам исследования отобранных у него биологических проб мочи этанола обнаружено не было, анализ биологической пробы отобранной крови не был выполнен в связи с тем, что были использованы не те пробирки. Кроме того, на момент проведения медицинского освидетельствования у него не имелось медицинского документа, подтверждающего что ДАТА ему была выполнена операция в полости рта по установке шести имплантов, а ДАТА при обращении в медицинское учреждение с жалобами на боли в области их установки назначено лекарство «Стоматофит» для полоскания полости рта. До составления акта № в занесении указанных сведений из данных документов фельдшером ему было отказано. Данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка мировым судьей. Ссылаясь на положения п. 17 Порядка медицинского освидетельствования, указал, что в акте медицинского освидетельствования № от ДАТА не имеется указания на выявление у него трех клинических признаков опьянения, а вывод медицинского работника о наличии у него состояния опьянения установлен только на основании проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола. Описанные фельдшером в акте клинические признаки не согласуются с клиническими признаками, которые характерны для той или иной степени алкогольного опьянения, в том числе указание на то, что зрачки испытуемого были в норме. Кроме того, отметил, что показания опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятые и инспектор ГИБДД ФИО1 не отразили полной картины произошедших событий. Также мировым судьей не исследован и не принят во внимание акт экспертизы ООО «Саппоро Медикал» от ДАТА оценки проведения медицинского освидетельствования ФИО4 и составления акта № от ДАТА, не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе врача –нарколога ФИО2 В протоколе судебного заседания, который велся при рассмотрении мировым судьей ДАТА дела об административном правонарушении неполно отражены вопросы и ответы свидетелей ФИО3, ФИО1, а также отсутствуют заявленные ходатайства со стороны защиты о вызове свидетеля, присутствовавшего при вручении справки фельдшеру о лечении ФИО4 у стоматолога, отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве о вызове специалиста врача –нарколога ФИО2, об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем полагал необходимым внести соответствующие дополнения в протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении ДАТА, удостоверив правильность приведенных в жалобе замечаний. Ввиду допущенных должностными лицами нарушений порядка проведения освидетельствования просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Кроме того в дополнение пояснял, что инспектором ГИБДД нарушены положения Административного регламента при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как согласно распечаток, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, фельдшером, проводившей медицинское освидетельствование, пробы выдыхаемого воздуха были отобраны у него в нарушение установленного порядка с интервалом в 13 минут 27 секунд, после отбора биологических сред, при этом фактически у него была отобрана одна проба воздуха, чеки с результатами отобранных проб были распечатаны после его ухода, с ними он под роспись ознакомлен не был, что является нарушением инструкции по эксплуатации прибора. Полагал, что данные показания прибора могли быть сфальсифицированы. В дальнейшем фельдшер необоснованно отказала ему принятии справки врача-стоматолога о применении лечебных препаратов, в связи с тем, что на момент проведения медицинского освидетельствования данная справка у него отсутствовала. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО5 при рассмотрении жалобы поддержала доводы в ней изложенные, дополнительно указав, что как сотрудником ГИБДД, так и медицинским работником были допущены грубые нарушения порядка составления документов. Так установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор работал некорректно в части фиксации времени событий, что подтвердил инспектор ГИБДД. В связи с чем по записи видеорегистратора ФИО4 был остановлен в 20 часов 48 минут, в то время как протокол об отстранении его от управления ТС уже был составлен, так как в протоколе указано время 20 часов 45 минут. Также процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась в отсутствие понятых, которые находились в своих машинах и приглашались сотрудником ГИБДД к патрульному автомобилю только когда нужно было что-нибудь подписать. Кроме того, отметила, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, поскольку в акт № не были включены сведения о принятии медицинских препаратов, понятые не присутствовали при его проведении, в акте зафиксировано нормальное состояние освидетельствуемого. В связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России по ЗАТО Заозерск в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал ранее представленный отзыв, согласно которого указал, что инспектором ГИБДД при проверке документов у водителя остановленного ТС ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем предложено проследовать в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. В процессе оформления документов и проведения данной процедуры ФИО4 неоднократно покидал патрульный автомобиль, препятствуя таким образом оформлению административного материала, а так же выбывал из обзора видеорегистратора служебного автомобиля, в связи с чем права и обязанности водителю и понятым, а также суть совершаемых действий инспектор осуществил за пределами автомобиля. Поскольку с результатами освидетельствования на месте, показавшими наличие алкоголя ФИО4 не согласился, с его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование, после проведения которого, по получении акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 20 часов 40 минут у дома 

<

адрес> в г. Заозерске Мурманской области, ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Джип Гранд Чероки, г.р.з. № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 ДАТА протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечения его ДАТА к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, протоколом № от ДАТА об отстранении ФИО4 от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА и талоном по результатам освидетельствования алкотектором Юпитер 00049 от ДАТА, согласно которых у ФИО4 в выдыхаемом воздухе содержится 0, 336 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом № № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что ФИО4, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО1 от ДАТА о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования № от ДАТА, видеозаписями с камер видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя и его защитника о том, что на момент остановки инспектором ГИБДД ТС под управлением ФИО4 у последнего не были установлены и зафиксированы какие-либо признаки опьянения, в частности неустойчивость позы и нарушение речи, судьей во внимание не принимаются, поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения в указанное время и месте объективно подтвержден представленными в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе видеозаписью камеры салона патрульного автомобиля, а также протоколом об отстранения от управления ТС от ДАТА и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, показаниями инспектора ГИБДД ФИО1.

Также отклоняются судьей и доводы заявителя и защиты о том, что сотрудником ГИБДД были допущены нарушения проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также не учтена погрешность прибора алкотектор при установлении состояния алкогольного опьянения, поскольку все необходимые действия инспектора ГИБДД по проведению процедуры освидетельствования зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи, осуществлявшейся из салона патрульного автомобиля, результаты отражены как в талоне алкотектора, так и в акте освидетельствования, заверены подписями должностного лица, ФИО4 и понятых. Отсутствие согласия освидетельствованного лица с результатами освидетельствования не опровергает последних.

Кроме того, судьей районного суда был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Заозерск ФИО1, который показал, что ДАТА в указанное время находился на дежурстве у дома 

<

адрес> в г. Заозерск Мурманской области, когда им в 20 часов 40 минут был остановлен автомобиль «Джип Гранд Чероки», г.р.н № под управлением ФИО4 При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем предложено пройти в патрульный автомобиль, при движении к которому у ФИО4 наблюдалась также шаткая походка. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления ТС, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования показания прибора алкотектор составили 0,336 мг/л., с чем ФИО4 не согласился, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем составлен соответствующий протокол. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 был доставлен в ОСМП г. Заозерска, где ему было проведено медицинское освидетельствование. Также пояснил, что с момента остановки транспортного средства и до окончания медицинского освидетельствования, ФИО4 какие-либо лекарственные препараты не принимал, ополаскивателем для рта нее пользовался, о необходимости приема таких препаратов не заявлял, при этом пояснял, что употреблял. После поступления акта медицинского освидетельствования, согласно которого было установлено алкогольное опьянение, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, наличия неприязненных отношений либо личной заинтересованности свидетеля в оговоре ФИО4 не установлено, имеется ли такая заинтересованность у свидетеля ФИО4 не заявлено.

Оценивая доводы ФИО4 и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДАТА составлен с нарушениями установленного порядка, судья учитывает следующее.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (пункт 11 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из показаний допрошенной при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля фельдшера ОСМП ЗАТО г. Заозерска ФИО3, ДАТА сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен водитель ФИО4 Она взяла у него письменное согласие на проведение процедуры медицинского освидетельствования, после чего провела осмотр, собрала анамнез, а также провела пробы Шульте, устойчивость в позе Ромберга, пальце-носовую пробу, и пробу Ташена, по результатам которых у ФИО4 имелись все основания предполагать наличие опьянения. Было проведено два забора воздуха с промежутком в 15 минут имевшимся прибором алкотектор, оба результата были положительными по наличию алкоголя. При первом исследовании результат был получен только с третьего раза, поскольку испытуемый не в полном объеме выдыхал воздух в прибор. Все действия и результаты зафиксированы и сохранены в памяти прибора. Отбор мочи был ею произведен до забора воздуха, так как она как фельдшер находилась также на дежурстве по "Скорой помощи", в связи с чем в любой момент мог поступить вызов. Анализ крови у ФИО4 она взяла по его просьбе, в пробирки с гепарином, по какой причине данный анализ не был принят в МОНД ей неизвестно. Акт медицинского освидетельствования был ею составлен после поступления результатов анализов из МОНД, вывод о наличии алкогольного опьянения был сделан на основании клинических признаков, описанных в акте и повторного показания прибора-алкотектор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Справка ДАТА на имя ФИО4 была выдана ею в соответствии с установленным порядком, поскольку составление акта медицинского освидетельствования было отложено до получения результатов химико-токсикологического исследования. О наличии у ФИО4 какого-либо заболевания, требующего приема лекарственных препаратов, а также о приеме таких препаратов до освидетельствования, ФИО4 ей не сообщил. На следующий день ФИО4 просил принять справку и внести в акт сведения о том, что он полоскал рот препаратом стоматофит, содержащим алкоголь, в чем она ему отказала.

Судья принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является должностным лицом, уполномоченным в установленном законом порядке на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, неприязненных отношений, а также наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в оговоре ФИО4 не установлено, имеется ли такая заинтересованность у свидетеля ФИО4 не указано, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, в материалах дела об административном правонарушении имеется как акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что такое состояние было установлено, так и акт медицинского освидетельствования,в котором также зафиксированы положительные результаты первичного и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что не противоречит установленному Порядку.

При этом судья критически относится к пояснениям ФИО4 о том, что он спиртные напитки не употреблял, только полоскал ротовую полость лечебным препаратом, содержащим этиловый спирт по предписанию врача, поскольку как следует из письменных материалов дела, показаний инспектора ДПС ФИО1, фельдшера ФИО3, непосредственно на месте происшествия он об этом не заявлял, лекарственный препарат ни инспектору, ни фельдшеру не предъявлял, в объяснениях не указывал. 

В связи с чем позицию ФИО4, изложенную им как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы, судья расценивает как защитную, высказываемую с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, исследованы имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. 

При этом мировым судьей обосновано не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Саппоро Медикал» от ДАТА, поскольку лица, проводившие указанную экспертизу не проводили медицинского освидетельствования ФИО4, выводы экспертов сделаны на основании документов, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом эксперты не были предупреждены уполномоченным лицом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для удовлетворения замечаний ФИО4 на протокол судебного заседания, который велся мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не имеется поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован. При этом судья учитывает, что заявитель воспользовался правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и изложение своих замечаний в жалобе на принятое по делу постановление, предоставленным ему с учетом позиции, изложенной в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено физическому лицу с учетом общих правил назначения наказания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья подпись О.С. Корепина 

Копия верна: судья О.С. Корепина