№1-13/2018

Постановление

г. Красновишерск 06 февраля 2018 г. 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Красновишерского района Рачевой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мусина И.П.. 

- потерпевшей Л.С.К., 

при секретаре Бибиковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

согласно обвинительного заключения, по поступившему в Красновишерский районный суд уголовному делу, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, он обвиняется в том, что 25 ноября 2017 года, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, взломав запорные устройства, незаконно проник в помещение магазина, расположенного по 

<

адрес>. 

Тайно похитив находящиеся в помещении магазина денежные средства в размере 300 рублей, а так же различные наименования табачных изделий, на сумму 8516 рублей 08 копеек, причинив ущерб потерпевшей Л.С.К. на сумму 8.816 рублей 08 копеек, ФИО1 с места происшествия скрылся.

Уголовное дело было назначено к рассмотрению на 06 февраля 2018 года. 

В ходе судебного заседания, защитником Мусиным И.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, мотивируя это тем, что подсудимый ранее не судим, полностью возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Потерпевшая Л.С.К. ходатайство защитника поддерживает, подтвердив, что подсудимый полностью возместил имущественный ущерб, принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство защитника, гос. обвинитель Рачева Е.П. с ходатайством защитника не согласна, мотивируя это тем, что ФИО1 совершил преступление в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что прекращение уголовного дела не будет достаточным для исправления подсудимого. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав данные личности подсудимого ФИО1, иные обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью возместил ущерб потерпевшей, примирился с ней, добровольно явился в органы полиции и сообщил о совершенном им хищении, выдал часть похищенного имущества и орудие преступления. 

Из характеризующих сведений на ФИО1 следует, что он ни до, ни после совершения преступления не привлекался к какой – либо ответственности, ни в чем противоправном более не замечался, в том числе и в нахождении ранее в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления им не оспаривается, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Мусина И.П. подлежит удовлетворению, так как исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без вынесения в отношении него приговора, при этом доводы государственного обвинителя о необходимости вынесения приговора в отношении ФИО1 не могут являться безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Вещественные доказательства – сигареты в ассортименте возвратить Л.С.К. по принадлежности, пару кроссовок возвратить ФИО1, лом, как орудие преступления, деревянный брусок, распечатанную пачку сигарет, как не представляющие ценности – уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л.С.К. – прекратить, в связи с отказом её от исковых требований.

Постановление может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья

Красновишерского районного суда С. Г Кокоулин