№ 2-1147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия № №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии, для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключению эксперта сумма ущерба причиненного автомобилю в неповрежденном состоянии составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, по которой была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 180 436 руб. 93 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 29 064 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., на оплату услуг стоянки в размере 50 000 руб..

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы 24 892 руб. 80 коп., неустойку в размере 24 892 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 

От исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 24 892 руб. 80 коп. представитель истца отказалась, о чем представила суду письменное заявление. Отказ представителя истца от части исковых требований был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку доплата страхового возмещения произведена уже после подачи иска, следовательно, страховая компания не освобождается в данном случае от штрафа. Истцом представлены подлинники документов, подтверждающие расходы на оплату эвакуатора и стоянку, ответчик, ссылаясь на наличие иных документов, подтверждающих оплату за транспортировку автомобиля в ином размере, подлинников указанных документов не представил. Просит суд не производить снижение неустойки, поскольку снижение размера неустойки может быть только в исключительных случаях, чего в данном случае не имеется. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что выплату страхового возмещения страховая компания произвела в полном объеме, в связи с чем, оснований для применения штрафа не имеется. Истцом в страховую компанию были представлены другие документы по оплате транспортировки автомобиля, что дает основания сомневаться в их достоверности. Просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Труд» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением МАИ и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ЗАО «Труд» под управлением ФИО5 (л.д. ). 

Согласно справки о ДТП в действиях МАИ нарушений ПДД не установлено, в действиях ФИО5 установлены нарушения п.п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. ).

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены технические повреждения, а также телесные повреждения причинены ФИО1 и МАИ 

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 21.04.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. ).

В силу п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 - ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ЗАО «Труд» на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты> на основании договора заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до его повреждения от ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>).

Впоследствии ОАО «АльфаСтрахование» была назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой стоимость транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ). На основании указанного заключения ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза по определению величины стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ). 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ). 

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, с учетом заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Размер, произведенной ФИО1 страховой выплаты, находится в пределах предельного размера страховой выплаты на одного потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчета представленного истцом сумма неустойки составила 29 064 руб. 13 коп., однако впоследствии сумма неустойки была уточнена и составила 24 892 руб. 80 коп. Данный расчет ответчиком оспорен не был. Какого – либо иного расчета размера неустойки последним суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 892 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне причиненных убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размеров неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размеров неустойки является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом сумм.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неуплате страхового возмещения в добровольном порядке и осуществления указанной выплаты после обращения ФИО1 за защитой своих прав в суд, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, следовательно, суд находит возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 24 892 руб. 80 коп. или 12 446 руб. 40 коп. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № после ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Доводы представителя ответчика о том, что ранее ФИО1 представлялись другие документы по транспортировке автомобиля, согласно которых стоимость указанных работ составляла 

<

данные изъяты> руб., что дает основания сомневаться в достоверности указанных документов, суд находит несостоятельными, поскольку подлинников документов по транспортировке автомобиля, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб. представителем ответчика суду представлено не было.

Также согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата стоянки автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов за транспортировку автомобиля в размере 70 000 руб., и расходы за стоянку автомобиля в размере 50 000 руб. 

Также с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. (л.д. ), которые были понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 097 руб. (24892,80 + 70000,00 + 50000,00 – 100000,00 х 2% + 3200,00), рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 892 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы на стоянку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 446 рублей 40 копеек, всего 167 339 рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 097 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.01.2018 года.