Судья фио Дело № 10-15753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,     

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Матвеевой Ю.И. на постановление Троицкого районного суда адрес от 4 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего вид на жительство в РФ по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 03.07.2025 г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и иного лица; в тот же день фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

04.07.2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и утверждает, что фактических обстоятельств, которые бы подтверждали возможность совершения фио действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не приведено и следствием не представлено. Вывод о том, что фио может информировать соучастника, является предположением. Также судом не установлено время фактического задержания фио: согласно постановлению о возбуждении уголовного дела он был задержан 02.07.2025 года в 13.00, то есть фактически он был лишен свободы без судебного решения более 48 часов. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности фио, которые имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Документы, подтверждающие личность фио, изъяты следствием. Он имеет постоянное место жительства в непосредственной близости от места проведения предварительного следствия. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному месту фактического проживания. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, сообщенные защитой. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, наличия у обвиняемого гражданства другого государства и возможности проживать за пределами России, наличие по делу (согласно предъявленному обвинению) неустановленного соучастника, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. 

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию (протокол обыска, справка об исследовании и иные материалы). Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание представленных в ходе апелляционного рассмотрения медицинских документов в отношении фио. Однако в данных документах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Имеющаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела информация о задержании фио 02.07.2025 года в 13.00 сама по себе не свидетельствует о незаконности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 4 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья