Дело №2-992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 29 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 300 рублей; пени в размере 1 % в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; стоимость услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KroneSDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство KroneSDP27, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 69000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KroneSDP27, государственный регистрационный знак №, обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 132176 рублей 44 копейки. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы истца по оплате экспертного заключения, по оплате услуг юриста; выплатить неустойку на день выплаты страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает основания для применения к АО «СОГАЗ» санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ФИО1 считает, что АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5), заявлении об уменьшении размера исковых требований (л.д.214). 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности №Ф78-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62- оборот л.д.62), в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала; относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства KroneSDP27, государственный регистрационный знак №что усматривается из паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.9-10), приложения административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 156 км + 700 м автодороги А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН государственный регистрационный знак №, прицепа KroneSDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство KroneSDP27, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.129), при этом в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.127). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средствомKroneSDP27, государственный регистрационный знак №,была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», что усматривается из договора страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), приложения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), а также подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.64-65), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.66).

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца (л.д.82), по результатам которого специалистом ООО «Межреиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-94).

Согласно экспертному заключению ООО «Межреиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 68957 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 69000 рублей (л.д.19).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KroneSDP27, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 132176 рублей 44 копейки (л.д.24-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг юриста в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.95).

АО «СОГАЗ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца обратилось в ООО «Русоценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 66500 рублей (л.д.96-108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству истца (л.д.109). 

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика в целях определения степени, объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю KroneSDP27, государственный регистрационный знак №,в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза (л.д.112-116).

По результатам проведенного исследования экспертом ИП ФИО7 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-168), в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KroneSDP27, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87300 рублей. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилемKroneSDP27, государственный регистрационный знак №,повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного автомобилюKroneSDP27, государственный регистрационный знак №,настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 18 300 рублей (87300 – 69 000 (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения – 9 150 рублей. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В судебном заседании было установлено, что автомобильKroneSDP27, государственный регистрационный знак РВ 6722/37, является грузовым рефрижератором, что предполагает его использование для перевозки грузов, поэтому он не относится к товарам, предназначенным исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд. Сам истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.207-208).

Доводы стороны истца относительно передачи ФИО1 транспортного средства его знакомому ФИО4 в целях личного использования, опровергаются содержащимся в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО4, из которого следует, что он работает у ИП ФИО1 в должности водителя.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 приобрел и использовал вышеуказанное транспортное средство для личных, семейных либо домашних нужд, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда за нарушение исполнения обязательств Законом РФ Об ОСАГО не предусмотрено, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей должно быть отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойкив соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов были получены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, неустойка по заявленному ФИО1 страховому случаю подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки представляется следующим: 18 300 рубль х 1% х 133 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда)) = 24 339 рублей.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая осуществление страховой компанией частичной выплаты страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 395 000 рублей. 

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.44), расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д.22-23), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), расписками (оборот л.д.7 - л.д.8).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества«Страховое общество газовой промышленности»страховое возмещение в размере 18 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 18 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 395000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.