Судья Комиссарова Е.С. УИД № 61RS0045-01-2025-000829-54

дело № 33-18239/2025

№ 2-840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазаг» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лазаг» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что в его владении находится недвижимое имущество - склад, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное имущество перешло во владение истца 11.12.2006 от ООО «Лазаг»: склад был передан добровольно и по соглашению сторон, при этом договор купли-продажи в виде отдельного документа не оформлялся, приватизация не осуществлялась, государственная регистрация права собственности на склад не совершалась. Указанное недвижимое имущество предыдущим собственником в установленном законом порядке не оформлялось, находилось на балансе ООО «Лазаг», что подтверждается инвентарной карточкой от 1996 года.

Истец, ссылаясь на то, что с 11.12.2006 года по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным, при этом данное имущество из его владения никогда не выбывало, просил суд признать за собой право собственности на недвижимое имущество: «склад», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лазаг» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном законом порядке не предоставлялся и является муниципальной собственностью, а расположенное на нем строение является самовольной постройкой, указывает при этом на то, что согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка имеется регистрационная запись о том, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета в 2022 году по причине отсутствия права собственности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью Неклиновского района, а возведенное на нем строение не является самовольной постройкой, ввиду того, что в установленном законом порядке оно таковым не признавалось. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что границы спорного земельного участка ранее были сформированы.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на изложенные ответчиком в отзыве сведения о том, что спорный склад был построен физическим лицом ЗАИ в 1994 году за счет собственных денежных средств и в последующем, в 1996 году, был передан на баланс ООО «Лазаг» (которое осуществляет управление по настоящее время), что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой; спорное строение не было учтено в БТИ, поскольку техническая инвентаризация не являлась обязательной и носила добровольный характер. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после ее ведения, то есть после 01.01.1995, апеллянт полагает, что поскольку спорное строение было возведено в 1994 году и положения приведенной нормы права в данной ситуации применению не подлежат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного строения самовольной постройкой.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным ООО «Лазаг» в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Неклиновского района ранее оспаривала законность владения истцом нежилым объектом, а также указывает на отсутствие в решении суда выводов относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; полагает, что им в рамках рассмотрения дела были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что он является добросовестным владельцем спорного имущества.

В отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в том числе, из технического паспорта нежилого здания от 11.02.2014, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен склад, фундамент бутовый ленточный, стены железобетонные панели, площадью 422,4 кв.м.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, расположен на территории

муниципального образования.

Спорный объект на кадастровый учёт не поставлен, не принадлежал на праве собственности какому-либо прежнему собственнику, и не является бесхозяйным.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном законом порядке не предоставлялся. Данный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет, как объект недвижимости не поставлен. Разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не предоставленном истцу уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывал позицию, отраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022), и исходил того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, при этом лицо, осуществляя самовольное строительство, должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени пользуется спорным объектом, право на данный объект в порядке требований статьи 234 ГК РФ у него не возникло. На основании изложенного, суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 20 указанного постановления отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку из совокупности приведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, судебная коллегия, учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства: тот факт, что спорный объект расположен на территории муниципального образования, на кадастровый учёт не поставлен, не принадлежал на праве собственности какому-либо прежнему собственнику, и не является бесхозяйным, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апеллянта относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном законом порядке не предоставлялся и является муниципальной собственностью, а расположенное на нем строение является самовольной постройкой, не могут являться основанием для отмены законного решения, поскольку представляют собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, доводам, приведенным ООО «Лазаг» в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой.

Как следует из содержания постановленного по делу решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе, доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие содержанию постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.