Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.04.2017 г. 

2-1601/17 Решение Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погулиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ремонтно - строительное предприятие» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ремонтно - строительное предприятие» о возмещении ущерба в сумме 119838 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в НП «Солнечный город», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Михайлово-Ярцевское поселение, д. Лужки проводились работы на мачтах освещения по замене электрических счетчиков, при проведении указанных работ в ее доме по адресу: 

<

адрес> произошло короткое замыкание и вышли из строя электрические приборы: котел отопления (диагностика и ремонт 27500 руб.), мотор автоматических ворот (ремонту не подлежит, новый 41500 руб.), СВЧ «SIMENS» (диагностика и ремонт 13250 руб.), люстра 15-рожковая (ремонту не подлежит, новая 30890 руб.), видеомагнитофон (ремонту не подлежит, новый 4208 руб.), адаптеры зарядных устройств 3 шт. (новые 2490 руб.)

После диагностики и ремонта электроприборов ущерб составил 119838 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв на иск.

3-е лицо представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

3-е лицо представитель НП «Солнечный город» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Лужки, мкр-н Солнечный Город-2, 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истица является членов НП «Солнечный город».

Между ФИО1 и НП «Солнечный город» заключено соглашение, где в пункте 3 определено, что границей эксплуатационной ответственности между НП «Солнечный город» и Пользователем (ФИО1) являются места крепления проводов со стороны электрической сети НП «Солнечный город» к счетчику Пользователя. 

В п.2 Соглашения указано, что Пользователю принадлежит система электроснабжения строений и сооружений, расположенных на его участке, которая подключена к счетчику №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РСП» и НП «Солнечный город» заключен договор №, согласно которому предмет договора: опуск узлов учета электроэнергии по опоре в СНТ «Солнечный город».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «РСП» проводились работы по демонтажу и опуску узлов учета по технологическому присоединению в НП «Солнечный город», в том числе участка № на опоре ЛЭП №.

При производстве указанных работ в 

<

адрес>, принадлежащем истице вышли из строя электроприборы: котел отопления, мотор автоматических ворот, СВЧ «SIMENS», люстра 15-рожковая, видеомагнитофон, адаптеры зарядных устройств, о чем Управляющим НП «Солнечный город» составлен акт.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РПС» направлена жалоба.

В ответе на жалобу на имя истицы, ответчиком указано, что повреждение электроприборов 

<

адрес> вызвано скачками напряжения электроэнергии от гарантирующего поставщика - ПАО «Мосэнергосбыт» в период проведения работ, и отсутствием УЗО (устройство защиты) у заявителя. 

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истцов входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Суд, считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ОАО «РСП», т.к. данная организация является причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у нее убытками, а также размер убытков, не могут быть приняты во внимание.

Суд, считает, что о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, свидетельствует выполнение работ сотрудниками ответчика по опуску узлов учета по технологическому присоединению, именно при выполнении работ по опуску электросчетчика истицы, электроприборы, находящиеся в ее доме, вышли из строя.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, в доме начали взрываться электроприборы: люстра, микроволновая печь, перестал работать котел, домофон. Он вышел из дома и на столбе увидел электриков, был приглашен начальник охраны, чтобы засвидетельствовать произошедшее.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он выполнял работы по опуску счетчиков, работы проводились в соответствии с инструкцией. Считает, что электроприборы вышли из строя из-за перепада напряжения, т.к. была влажная погода и в связи с отсутствием защитного устройства.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ответчиком, как причинителем вреда не представлены доказательства подтверждающие отсутствие его вины, а, также не представлено доказательств, свидетельствующих о перепаде напряжения.

Сумма причиненного истице ущерба подтверждается:

- актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми диагностика и ремонт котла отопления составили 27500 руб.

- заказ-нарядом по ремонту автоматических ворот, сумма работ составила 41500 руб.

- актом-выполненных работ по ремонту СВЧ и товарным чеком - 13250 руб.;

- квитанцией на покупку люстры и товарной накладной - 29000 руб. и квитанцией на покупку ламп - 1890 руб.;

- чеком на покупку видеомагнитофона - 4208 руб.;

- чеком и квитанцией на покупку адаптеров - 2490 руб.

Всего расходы понесены на сумму 119838 рублей.

Представителем ответчика сумма ущерба не оспаривалась в судебном заседании.

Отсутствие УЗО (устройство защиты) в доме истице, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку положения "Правил устройства электроустановок (ПЭУ)" в части установления УЗО носят рекомендательный характер.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 119838 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 119838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий Тимохина С.В.