Судья Курлапова Н.В. Дело № 12-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 10 июля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу заместителя начальника отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром переработка" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Заместителем начальника отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора ФИО1, в отношении ООО "Газпром переработка" 18 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая Сосногорского ГПЗ", расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, выявленное в ходе контрольных (надзорных) действий, а именно: продуктопровод (конденсатопровод стабильного конденсата на УКС-1, протяжённость 15191 м., диаметр трубы 500 мм, рабочее давление 10 кг/кв.см, предназначенный для транспортировки стабильного газового конденсата, являющегося опасным веществом (легковоспламеняющейся жидкостью) из цеха № 1 до цеха № 7 к резервуарным паркам).

По результатам рассмотрения протокола, судьёй городского суда вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в жалобе в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, оспаривает законность принятого постановления по основанию отсутствия должной оценки доказательств судом. Настаивает на наличии состава правонарушения в бездействиях юридического лица.

В судебном заседании заместитель начальника отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Защитника ООО "Газпром переработка" ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, составленному заместителем начальника отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора ФИО1, ООО "Газпром переработка" вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая Сосногорского ГПЗ", расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, выявленное в ходе контрольных (надзорных) действий, а именно: не проведении экспертизы промышленной безопасности продуктопровода (конденсатопровода стабильного конденсата на УКС-1, протяжённость 15191 м., диаметр трубы 500 мм, рабочее давление 10 кг/кв.см, предназначенного для транспортировки стабильного газового конденсата, являющегося опасным веществом (легковоспламеняющейся жидкостью) из цеха № 1 до цеха № 7 к резервуарным паркам).

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение совершено в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, и при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении необходимо исходить из места нахождения филиала юридического лица, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица по результатам проверки его филиала.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, при этом в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Сосногорского ГПЗ, являющегося филиалом ООО "Газпром переработка" является 

<

Адрес обезличен>.

Указанное место нахождения филиала ООО "Газпром переработка" - Сосногорского ГПЗ относится к юрисдикции Сосногорского городского суда Республики Коми, что свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, допущенном судьёй Ухтинского городского суда Республики Коми.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года, вынесенное по рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром переработка" не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения ООО "Газпром переработка" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно наличия состава вменяемого правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.