Уголовное дело №1-260/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 23 ноября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

защитника – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение №1137 и ордер №270 от 20.07.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Д., при следующих обстоятельствах.

19.07.2017 г. в период времени с 01 до 04 часов, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, – между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Д. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д. Реализуя задуманное, действуя умышленно, он, находясь в указанное время в указанном месте, в неустановленной в ходе предварительного следствия последовательности нанес множественные удары обеими руками в область лица, волосистой части головы и тела Д.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д. телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков в скуловой области слева (1), в надключичной области слева (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), в поясничной области слева с переходом на наружный верхний квадрант левой ягодицы (2), не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которые как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытой черепно-лицевой травмы, включающей в себя: кровоподтек в параорбитальных областях справа и слева с переходом на спинку носа, закрытый фрагментарный перелом спинки носа с переходом на левую боковую пластинку со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома, не состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: массивное подушкообразное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, затылочной и височных областях справа и слева, плащевидное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности теменных и височных долей справа и слева, субдуральная гематома справа (100 мл.), осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Д. скончалась на месте происшествия. Смерть ее наступила в промежуток времени от десятков минут до 3 часов в следствии закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Причиняя телесное повреждение в виде указанной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допросив свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного вменяемого ему преступления, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО2, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.07.2017 г. около 13 часов Д. ушла, а он оставался дома один. Около 14 часов к нему пришел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил, где Д., потом ушел, но примерно через 40-50 мин. вернулся, сказал, что подождет, пока вернется Д., предложил выпить. Он согласился выпить с ним, пили водку, а около 16 часов пришла домой Д. В 17-18 часов Д. и ФИО1 пошли в гости к матери последнего. Никаких телесных повреждений у Д. не лице и теле не было, в его присутствии между Д. и ФИО1 конфликтов не было. Около 18 часов он вышел на улицу, сидел на лавочке возле своего дома примерно до 22 часов. Когда стало вечереть, он пошел в дом, не стал запирать двери, смотрел телевизор и ждал Д., но та домой так и не пришла. На следующий день в 09 час. 15 мин. к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции О., который сообщил, что Д. скончалась, труп был обнаружен в доме ФИО3 В последующем ему стало известно, что смерть Д. имела криминальный характер. Полагает, что никто другой, кроме ФИО1, не мог избить Д. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивный, злой, вспыльчивый (том №1 л.д.171-174).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.07.2017 г. около 18 часов он находился около ворот своего дома, когда увидел, что из дома Д. вышел ФИО1 По его походке с пошатыванием он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следом за ФИО1 из своего дома вышла Д., они шли в направлении 

<

адрес>, то есть в направлении дома ФИО3 Через несколько минут к нему подошел С. и рассказал, что приходил ФИО1, ждал в доме Д., поскольку ту позвала к себе домой ФИО3, чтобы Д. помогла по хозяйству. Пока С. и ФИО1 ждали Д., то распивали спиртное. Также С. сказал, что в сумке у ФИО1 лежат бутылки с водкой. Он и С. остались на лавочке около дома С., общались, при этом сидели и ждали, когда вернется Д., но той долго не было. Они разошлись каждый по своим домам примерно около 22 часов, решили, что Д. в доме ФИО3 стала распивать с последней спиртное и осталась ночевать там же. Больше он Д. и ФИО1 не видел (том №1 л.д.197-200).

- показаниями в судебном заседании свидетеля В., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.207-210), подтвердила их, и из которых следует, что 18.07.2017 г. около 18 часов она видела, что со стороны ул.Школьная, где проживала Д., в направлении своего дома шел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, сильно шатался при ходьбе, в нескольких шагах позади шла Д., которая несла сумку в руках. Телесных повреждений у Д. ни на лице, ни на теле не имелось. 19.07.2017 г. около 7-8 часов утра к ней домой пришел ФИО1, который был сильно пьян, это было понятно по невнятной речи, тот попросил ее о помощи, сказал, что нужно вызвать бригаду скорой медицинской помощи и полицию. ФИО1 пояснил ей, что утром проснулся в своей комнате, а Д. мертвой лежала на полу в доме. Она сразу же оделась и пошла в дом к ФИО1, обнаружила в доме последнего на полу Д. без признаков жизни, та лежала на животе, а под лицом было большое кровяное пятно. Она приподняла голову Д. и увидела, что на лице у той имеются синяки и припухлости в области глаз. Она позвонила участковому уполномоченном полиции О. и сообщила о смерти Д. Вскоре прибыл участковый уполномоченный полиции О. с медицинским работником, стал осматривать труп Д.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т., которые аналогичны показаниям свидетеля В. о том, что она видела как вечером 18.07.2017 г. Д. и ФИО1 шли к дому последнего, у Д. никаких повреждений она не видела. 19.07.2017 г. к ней утром приходил ФИО1, сказал, что Д. умерла, просил вызвать скорую помощь или полицию.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, исследованными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.07.2017 г. вечером ФИО1 зашел домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При себе у него было спиртное. Следом за ним в дом зашла Д. Она, Д. и ФИО1 стали вместе распивать водку. Затем она и Д. стали распивать песни. ФИО1 выгнал их на улицу, а сам пошел спать в дальнюю комнату дома. Она и Д. расположились во дворе дома, продолжили выпивать. Затем пошел дождь, они промокли и пошли в дом, время было уже около 23 часов. Так как Д. промокла, то решила переодеться в вещи, которые нашла у нее дома. Свои вещи Д. развешала на дверях ее дома, чтобы вещи сушились. В ночь с 18.07.2017 г. на 19.07.2017 г. Д. собиралась ночевать в ее доме, так как не хотела в состоянии алкогольного опьянения в сумерках идти домой. Она и Д. разговорились, затем снова стали петь песни. Время было уже около 01 часа 19.07.2017 г. ФИО1 видимо от этого разозлился, вышел в зальную комнату, стал их выгонять. Она обиделась на него и, не вставая с кресла, два или три раза ударила его тростью по лицу и телу. ФИО1 отобрал у нее трость, но тут к нему подскочила Д., хотела за нее заступиться. ФИО1 и Д. стали бороться, переместились ближе к двери. Ей, сидя на кресле, их видно не было. Когда она смогла встать без трости, то пошла к выходу, при этом Д. уже упала на пол, головой в сторону входной двери, лицом вниз. Больше Д. не вставала, не двигалась. Она решила, что та уснула на полу, так как была пьяная. Она тоже легла спать на кровать. ФИО1 уснул в дальней комнате. Она проснулась утром около 07 часов 19.07.2017 г., решила разбудить Д., которая в той же позе лежала на полу; толкнула ее, но та не шевелилась, признаков жизни не подавала; под ней проступила кровь. Она разбудила ФИО1 и попросила того вызвать медика и полицию (том №1 л.д. 185-186, 187-192, 193-196).

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от 20.07.2017 г., согласно которому он проживает с матерью С. по адресу: 

<

адрес>. К С. приходит знакомая Д., которая помогала той по дому, осуществляла уход. Конфликтов между ними никогда не было. 18.07.2017 г. около 11 часов он купил спиртного, дома выпил бутылку водки со С. Последняя попросила его сходить за Д., чтобы та помогала по хозяйству. Он пошел к Д. и С. домой, с последним выпил водки, вскоре пришла Д. Он пригласил ее к своей матери в гости, вдвоем они пошли к ним домой. Он, Д. и С. выпили на троих бутылку водки, и он уснул в комнате. Около 20 часов он проснулся от того, что Д. и С. громко пели песни. Он заругался, те ушли в ограду, а он выпил стопку водки и уснул. В ночное время он снова проснулся от шума, С. сидела на кресле, а на стуле сидела Д., они пели песни. Он стал кричать, в этот момент он подошел к Д. и стал ту выгонять. С. поднялась на ноги, взяла трость металлическую, с которой та постоянно ходила, и стала наносить ему удары по голове и лицу. Он смог отобрать у С. трость и выкинул в сторону. В этот момент Д. стала возмущаться и попыталась толкнуть его. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз ударил Д. ладонями рук в область головы, а затем толкнул ту в сторону выхода. Сколько точно ударов он нанес Д., сказать не может, так как не помнит. От его толчка Д. отлетела к двери и упала лицом вниз. Он больше Д. не бил, лег на кровать и уснул. Утром он проснулся, заметил, что на полу лицом вниз лежит Д., а из носа той течет кровь, он понял, что та умерла. Он пошел к В. и сообщил, что в доме умерла Д. В. стала вызывать полицию, а он вернулся к себе домой и лег в дальней комнате на диване, где уснул. Телесные повреждения он причинил Д. умышленно будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако убивать ту не хотел. Полностью раскаивается в содеянном (том №2 л.д.1).

- показаниями, данными ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 20.07.2017 г. и обвиняемого 27.07.2017 г. и 06.09.2017 г. (том №2 л.д.14-18, 43-46, 56-58), исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых сообщены сведения, аналогичные изложенным в протоколе явке с повинной, дополнил, что нанес рукой удар Д. в лицо и не менее трех ударов в волосистую часть головы. Допускает, что мог нанести намного больше ударов, т.к. разозлился на нее, был пьян. Допускает, что мог нанести ей удары по телу.

Свои указанные показания и данные, сообщенные в протоколе явки с повинной, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом этого следственного действия от 21.07.2017 г. (том №2 л.д.19-28). В ходе этого следственного действия он, с помощью манекена, продемонстрировал механизм нанесения ударов Д., а также как толкнул ее и как она упала на пол. Кроме того, свои указанные показания и данные протокола явки с повинной он подтвердил в судебном заседании.

- данными протокола осмотра места происшествия от 19.07.2017 г., согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе этого следственного действия был обнаружен и осмотрен труп Д., находившийся на полу в зальной комнате дома, с телесными повреждениями на лице и теле (том №1 л.д.15-18).

- данными протокола осмотра трупа Д. от 20.07.2017 г., согласно которому в помещении Назаровского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.30 лет ВЛКСМ, 72/5, – осмотрен труп Д., установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков в параорбитальных областях справа и слева (1), подбородочно-скуловой области слева (1), надключичной области слева (1), на левом плече (1), в пояснично-ягодичной области слева (2), отмечается патологическая подвижность спинки носа (том № л.д.19-26).

- данными протокола осмотра места происшествия от 20.07.2017 г., согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия были обнаружены и изъяты соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, с порога входной двери в дом, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола зальной комнаты и контроль к нему, вещи ФИО1 (футболка, кофта-олимпийка), вещи Д. (гетры, платок, бюстгальтер, трусы, пара сапог резиновых, платье, бусины в количестве восьми штук) (том №1 л.д.31-44).

- данными протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 20.07.2017 г., согласно которого у него были изъяты вещи (кофта-поло, брюки джинсовые) (том №2 л.д.3-5).

- данными протокола выемки от 25.07.2017 г., согласно которого у судебно-медицинского эксперта Назаровского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО5 изъяты: трико с трупа Д., тампон с кровью и контроль к нему от трупа Д. (том №1 л.д.46-47).

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.07.2017 г., согласно которому был получен образец крови подозреваемого ФИО1 на марлевый тампон с контролем (том №1 л.д.49-50).

- данными протокола осмотра предметов от 26.07.2017 г., согласно которому осмотрены все указанные выше изъятые предметы и следы вещества. На платке, бюстгальтере, платье, футболке, кофте-олимпийке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра проводилось фотографирование, все осматриваемые предметы отображены на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра (том №1 л.д.51-73).

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д. №470 от 16.08.2017 г., согласно которому причиной ее смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: массивное подушкообразное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, затылочной и височных областях справа и слева, плащевидное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности теменных и височных долей справа и слева, субдуральная гематома справа (100 мл.), осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов. Согласно выраженности трупных явлений смерть могла наступить за 1-1,5 суток до момента экспертизы трупа.

У Д. имелись повреждения в виде описанной выше закрытой черепно-мозговой травмы; закрытой черепно-лицевой травмы, включающей в себя: кровоподтек в параорбитальных областях справа и слева, с переходом на спинку носа, закрытый фрагментарный перелом спинки носа с переходом на левую боковую пластинку со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома; кровоподтеков в скуловой области слева (1), в надключичной области слева (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), в поясничной области слева с переходом на наружный верхний квадрант левой ягодицы (2). Все описанные повреждения в виде кровоподтеков могли возникнуть не менее чем от 6 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), причиненных прижизненно, в срок за 6-12 часов до момента наступления смерти, повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло возникнуть не менее чем от 3 воздействий, причиненных с достаточной силой, признаков, индивидуализирующих орудие причинения повреждений при экспертизе трупа не обнаружено. Исключается возможность получения описанных повреждений в результате падения из положения «стоя» на плоскость.

Описанное выше повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Описанное выше повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, в соответствии с пунктом 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытым фрагментарным переломом спинки носа с переходом на левую боковую пластинку не представляется возможным, ввиду неясности исхода. Однако, согласно пункту S02.2.0 Информационного письма Министерства здравоохранения Российской Федерации и Фонда Социального страхования Российской Федерации №2510/9362-34 от 21.02.2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе костей носа со смещением составляют 25-40 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г., отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как вред здоровья средней тяжести.

Повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области слева (1), в надключичной области слева (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), в поясничной области слева с переходом на наружный верхний квадрант левой ягодицы (2), как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть могла наступить в промежуток времени от десятков минут до 3-х часов после получения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Повреждение в виде описанной черепно-мозговой травмы сопровождается потерей сознания сразу после ее причинения, что исключает возможность совершения потерпевшей самостоятельных активных действий. Следов, указывающих на волочение или перемещение трупа при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Повреждение в виде перелома костей носа могло сопровождаться наружным носовым кровотечением, признаков его обильности при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,7 промилле, что у живых лиц, при определенных клинических проявлениях соответствует алкогольному опьянению легкой степени (том №1 л.д.80-83).

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица ФИО1 №400 от 20.07.2017 г., согласно которому у него имеются повреждения в виде ссадин на переходной кайме верхней губы (1), у внутреннего угла левой брови (1) и кровоподтеков на животе (2). Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок не более чем за 1-2 суток до момента проведения экспертизы. Ссадины и кровоподтеки, обнаруженные при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все описанные повреждения могли возникнуть не менее чем от 4-х воздействий. Сила ударов была достаточной для причинения повреждений. Признаков, позволяющих индивидуализировать орудие причинения повреждений, при экспертизе не обнаружено (том №1 л.д.90-91).

В своих показаниях на следствии ФИО1 указал, что эти повреждения ему нанесла мать тростью.

- выводами заключений биологических судебных экспертиз №864 от 01.09.2017 г., №863 от 31.08.2017 г., №862 от 22.08.2017 г. согласно которым кровь потерпевшей Д. относится к 0?? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к В? с сопутствующим антигеном Н группе. На кофте-поло и джинсах ФИО1, футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Следовательно, обнаруженная кровь могла произойти от лица с В? с сопутствующим антигеном Н группы крови, каковым и является ФИО1 Однако, нельзя исключить и возможную примесь крови лица с 0?? группой крови, т.е. примесь крови Д. На кофте-олимпийке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, наличие крови не установлено. На платье, бюстгальтере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и трико, изъятых с трупа Д., найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица, с 0?? группой крови, каковой и является Д., от ФИО1 эта кровь произойти не могла. На платке и гетрах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, наличие крови не установлено. На представленных на экспертизу соскобе с порога входной двери и смыве с пола зальной комнаты найдена кровь человека и выявлен лишь антиген Н, характеризующий 0?? группу крови. Таким образом, кровь на выше перечисленных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшей Д. Подозреваемому ФИО1 данная кровь не принадлежит (том №1 л.д.99-106, 114-121, 129-135).

Указанные доказательства по уголовному делу исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, в том числе согласуются с показаниями самого ФИО1

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Д., потерпевшей причинил именно подсудимый ФИО1

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у него имелся мотив для совершения данного преступления, а именно конфликтная ситуация с потерпевшей, что возникла на почве ссоры между ним, ФИО3 и Д.

Учитывая изложенное, также с учетом анализа всей совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, самого ФИО1, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд исключает причастность к причинению Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, каких-либо иных лиц кроме самого ФИО1

В целом, об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: в момент нападения на Д. ФИО1 избрал для поражения жизненно-важный орган потерпевшей – голову, куда нанес множественные удары с силой, достаточной для причинения этой травмы.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1186 от 25.08.2017, 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживал с матерью, характеризуется не удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала следствия давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами по уголовному делу и что подсудимый не оспаривает. В судебном заседании подсудимый указал, что если бы находился в трезвом состоянии, то не причинил бы потерпевшей телесных повреждений. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными показаниями свидетелей обвинения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ему наказания по правилам ст.64 УК РФ, в том числе более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод основан на том, что, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ст.81 УПК РФ, вещи ФИО1 необходимо ему вернуть, остальные вещественные доказательства – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 ноября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу:

- вещи ФИО1: футболку, кофту-олимпийку, кофту-поло, брюки джинсовые, – вернуть ФИО1;

- соскоб и смыв вещества бурого цвета и контроль к нему, вещи Д. (гетры, платок, бюстгальтер, трусы, пара сапог резиновых, платье, бусины в количестве восьми штук, трико), тампон с кровью и контроль к нему от трупа Д., тампон с кровью ФИО1 с контролем, – уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев