Дело № 2-225/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, которым просит признать ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 указала, что на основании договора дарения от 22.02.2011 года является собственником указанного выше жилого дома. С 28.02.1983 года по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2, приходящийся истице дядей. С 2015 года ответчик по данному адресу не проживает, выехал из него, вещей его в доме нет, совместное хозяйство с истицей не ведет, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несет, что по мнению истца свидетельствует об утрате интереса к жилому помещению. Регистрация ответчика по спорному адресу, препятствует истице, распорядится своей собственностью.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на основании договора приватизации ее дедушке ФИО3. Зарегистрированные в доме и имеющие равное с ним право на приватизацию, в числе которых был и ответчик ФИО2, отказались от участия в ней. После смерти ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону перешло к дочери умершего Д.Т.А., которая 22.02.2011 г. подарила дом и земельный участок под ним истице. Ответчик ФИО2 приходится истице дядей. В спорном жилом помещении ответчик проживал со своей родной сестрой В.. В декабре 2014 г. в спорном жилом помещении был пожар, после которого ответчик пожил в доме еще некоторое время, после чего в 2015 году ответчик ушел из дома, до настоящего времени там не проживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации, откуда извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных выше норм закона, ФИО2 считается получившим извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отдела социальной защиты населения администрации МО «Багратионовский муниципальный район», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее представитель ФИО4 указала, что ответчик числится в их базе как инвалид 2 группы, недееспособным ответчик не признавался, каких-либо обращений в орган социальной защиты не поступало.

Заслушав пояснения истицы, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее жилое помещение - 

<

данные изъяты>, принадлежало на праве единоличной собственности ФИО3, приходящемуся ответчику отцом, а истице дедом, на основании договора приватизации от 22.09.1993 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

27.06.2001 г. ФИО3 умер (л.д. 

<

данные изъяты>).

Право собственности на дом в порядке наследования по закону перешло к дочери умершего Д.Т.А.. (л.д. 

<

данные изъяты>).

28.02.2011 года Д.Т.А.. на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащего ей дома в собственность племянницы – истицы ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение следует, что в доме, кроме прочих, зарегистрирован с 28.02.1983 года ответчик ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из представленной суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области адресной справки следует, что ответчик ФИО2 по спорному адресу зарегистрирован по месту своего жительства с 21.02.1983 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из пояснений истцы следовало, что ответчик ФИО2 был вселен родителями в несовершеннолетнем возрасте, постоянно проживал в доме до осени 2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 53 ЖК РСФСР).

Поскольку ФИО2, являясь в силу ст. 53 ЖК РСФСР членом семьи нанимателя ФИО3, был вселен последним в спорное жилое помещение, он приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 имел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, занимая его на условиях социального найма, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имел право и на приобретение этого помещения в долевую собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В настоящее время, как указано выше, собственником дома является истица ФИО1 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права. 

В соответствии с требованиями ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), право пользования жилым помещением в принадлежащей гражданину на праве собственности квартире приобретают совместно проживающие с собственником члены его семьи. 

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения всемье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении настоящего дела, на основании пояснений истицы, показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Е.А., письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с осени 2015 года, добровольно выехав из него, забрав свои личные вещи, при отсутствии каких-либо чинимых препятствий в пользовании спорным домовладением, не исполняя обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Произошедший 02.12.2014 г. в доме пожар не повлек невозможность проживания в доме ответчика, и не является причиной непроживания его по спорному адресу, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик после произошедшего пожара еще около несколько месяцев, до осени 2015 г. проживал в доме.

Наличие установленного в 1994 г. врачом психиатром диагноза, по поводу которого ответчик ФИО2 состоит на диспансерном учёте, также не является причиной непроживания ответчика по месту жительства, т.к. ответчик, имея установленный в 1994 г. диагноз, проживал с доме до осени 2015 г., недееспособным в установленном законом порядке не признавался.

По сведениям, представленным по запросу суда ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Калининградской области, ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы и ежемесячной денежной выплаты, доставка производится ежемесячно в соответствии с его волеизъявлением на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из выписки по операциям за период с 23.06.2015 г. по 12.04.2019 г. по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», следует, что в указанный период ответчиком производятся операции по счету.

Из заявления формы №1 о выдаче (замене) паспорта следует, что ФИО2 26.07.2016 г. обращался с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного, по результатам рассмотрения заявления 

<

данные изъяты> г. ему был выдан паспорт гражданина РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В период с 2009 г. по 2015 г. ответчик ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, поскольку судом установлен добровольный выезд ФИО2 в 2015 году, право пользования спорным жилым помещением им утрачено, независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 утратил право пользования домом, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова