Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Морозовой А.Н., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого;

1. 06.05.2014 г. Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.05.2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; фактически начал отбывать наказание 21.06.2015 г.;

2. 28.11.2016 г. Фрунзенским районным судом г.Ярославля (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 г.) по ч.2 ст.159 (37 эпизодов), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.05.2014 г. окончательно по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 22.02.2022 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2022 года, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа, установленного в торговом зале указанного магазина: 4 упаковки масла «Экомилк сливочное крестьянское» массой 180 гр. стоимостью 92 рубля 27 копеек за 1 упаковку без учета НДС; 3 упаковки масла сливочного «Традиционное» массой 180 гр. стоимостью 115 рублей 12 копеек за 1 упаковку без учета НДС; 5 упаковок масла «Крестьянское Суздальское МЗ» массой 200 гр. стоимостью 113 рублей 87 копеек за 1 упаковку без учета НДС; 2 упаковки масла «Боговарово традиционное» массой 170 гр. стоимостью 125 рублей 71 копейка за 1 упаковку без учета НДС; 2 упаковки масла «Экомилк сладко-сливочное традиционное, несоленое в/с» массой 180 гр. стоимостью 99 рублей 67 копеек за 1 упаковку без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1.734 рубля 55 копеек. Похищенное имущество ФИО2 спрятал в находившийся при нем пакет, после чего, реализуя свои преступные намерения, удерживая указанный пакет в руках, осознавая, что его действия и их преступный характер заведомо очевидны для окружающих лиц, не реагируя на законные требования сотрудника вышеназванного магазина ФИО5 о возвращении похищенного имущества, выбежал с ним из помещения магазина, миновав кассовую зону и не оплатив стоимость взятого им товара. В результате указанных умышленных действий ФИО2 открыто похитил перечисленный выше товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 1.734 рубля 55 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1.734 рубля 55 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела содержится совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, относимыми к дознанию в сокращенной форме.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет нормы ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО2 спустя непродолжительное время (через 10 месяцев) после его освобождения из исправительной колонии совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что ФИО2 устойчиво предрасположен к совершению преступлений против собственности, поэтому цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО2 реального лишения свободы.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности либо наказания при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний и в осуществлении проверки этих показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>; признание ФИО2 виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с матерью, которая является пенсионеркой, периодически осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врачей –нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. 

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу. 

Однако достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные данные о личности подсудимого, в том числе, возраст и семейное положение ФИО2, а также его поведение до, во время и после общественно опасного деяния, состояние здоровья, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 16.08.2023 г. по 03.09.2023 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей в период с 04.09.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Представитель потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.