№ 12-660/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 15 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием заявителя К., рассмотрев жалобу К. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба К. на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты он на автомобиле КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в левом направлении. Внезапно на его полосе самосвал и включил аварийную сигнализацию. Оценив обстановку, он объехал самосвал с левой стороны - с правой стороны объезд был невозможен из-за загруженности проезжей части. На грузовом автомобиле с правой стороны всегда имеется «мертвая зона», если вывернуть руль вправо, то «мертвая зона» увеличивается и увеличивается риск создания аварийной обстановки. Считает, что он не создал помех ни одному транспортному средству, что усматривается из фотовидеофиксации. При наличии форс-мажорных обстоятельств считает, что он выбрал правильное решение. Просил учесть, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения жалобы заявитель К. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам. Пояснил, что он не объехал возникшее препятствие справа из-за плотного потока транспорта, а, убедившись в безопасности маневра, объехал по полосе, предназначенной для встречного движения и занял место перед остановившимся самосвалом, после чего повернул на перекрестке налево, с учетом знаков движения по полосам.

Представитель ЦАФАП в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, предоставил отзыв на жалобу, согласно которого просил, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, установленных при дополнительной проверке материалов дела, действия К. переквалифицировать с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с объездом последним препятствия.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Как следует из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления, копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ и, согласно штемпелю почтового отделения, жалоба на данное постановление была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра КДД-№", имеющим действующий сертификат соответствия № поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерения № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД-№", которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт выезда указанного автомобиля в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

Однако, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является К., допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие в виде остановившегося на его полосе автомобиля. Последний привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия К., как совершившего правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, квалифицированы были неверно. С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым его действия переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение имеет единый родовой объект посягательства с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает более мягкое наказание, что не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения К. к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, судом также не установлено.

С учетом изменения квалификации действий К. подлежит снижению и назначенное обжалуемым постановлением наказание, с учетом санкции ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить частично.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении К. – изменить:

- переквалифицировать действия К. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ;

- снизить размер назначенного наказания с 5.000 до 1.000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья