Дело № 2-3128/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Еремичева И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округ Серпухов Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Установил:

Истец Администрация городского округа Серпухов обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - 5-этажного незавершенного строительством здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 2886 кв.м. и 1400 кв.м. соответственно, находящихся по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования "строительство торгового центра». В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в целях осуществления контроля за надлежащим использованием указанного земельного участка, комиссией в составе соответствующих служб, уполномоченных на осуществление такого контроля, было проведено обследование земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 2886 кв.м. и 1400 кв.м. соответственно, расположенных по 

<

адрес>, рядом с домом 

<

номер>, с видом разрешенного использования "Строительство торгового центра". Согласно акту обследования установлено, что на указанном участке в нарушение ст.ст. 49,51 Градостроительного кодекса РФ возведено капитальное здание - торговый центр, без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации.

В результате проведенной проверки, инициированной Управлением архитектуры и строительства и обращением последнего о необходимости принятия мер административного воздействия, прокуратурой и Главным управлением Госстройнадзора были проведены проверки, в результате которых подтвердился факт нахождения на указанных земельных участках самовольного объекта, что влечет за собой необходимость осуществления сноса данного объекта в судебном порядке. 

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что данное здание должно быть снесено, так как оно создает угрозу жизни и здоровью людей, восстановление и приведение его в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство не представляется возможным, что также подтверждено заключением строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании исковые требования фактически признал, пояснив, что ответчиком 25.10.2017 года заключен договор подряда на снос спорного объекта недвижимости, со сроком исполнения 180 календарных дней с момента подписания договора, указанные сроки установлены в связи со значительным объемом строительных и демонтажных работ. С учетом намерения ответчика самостоятельно демонтировать строительный объект, а так же того обстоятельства, что указанные работы по демонтажу начаты, возражал против установления срока исполнения судебного решения, на котором настаивает истец. 

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренными сторонами по делу, разрешение на строительство двухэтажного здания торгового центра, расположенного по 

<

адрес> было выдано ИП П., срок действия разрешения по 30.09.2005 года (т.1 л.д.56-57).

ФИО3 в аренду переданы два земельных участка с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 2886 кв.м. и 1400 кв.м. соответственно, расположенные по 

<

адрес>, с разрешенным использованием «для строительства торгового центра» (т.1 л.д. 6-11, 37-42). Срок действия договоров закончен, в продлении договоров аренды без проведения торгов отказано (т.1л.д.60-66).

В соответствии с актом обследования земельных участков от 

<

дата>, составленным комиссией в составе представителей Управления архитектуры и строительства, КУИ г.Серпухова, Комитета потребительского рынка, предпринимательства и рекламы, ТО №26 ГУ ГАТН МО, ОСН №9 Главгосстройнадзора МО, на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, выстроено пятиэтажное капитальное здание в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации (т.1 л.д. 12-17). 

Согласно представленных письменных доказательств, Администрация г. Серпухова также обращалась к Серпуховскому прокурору с просьбой провести проверку законности строительства пятиэтажного здания на земельных участках 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>. Прокурором данное обращение перенаправлено в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (т.1 л.д.20-22). 

Из сообщения Главного управления государственного строительного надзора Московской области следует, что по 

<

адрес>, ФИО3 осуществляет строительство торгового центра. Начиная с 2008года Главное управление неоднократно привлекало ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 за строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В настоящее время строительство не ведется. Застройщик направил в адрес Главного управления уведомление о консервации данного объекта (т.1 л.д.23). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.Серпухова к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано, поскольку возведенный объект незавершенный строительством подарен ФИО1, право собственности которого зарегистрировано надлежащим образом (т.1 л.д.25-28).

23.08.2016 года Администрацией г.Серпухова в адрес ФИО1 направлено требование о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного по 

<

адрес>, рядом с домом 

<

номер> (т.1 л.д.18,19).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Экспертно-правой центр", техническое состояние объекта недвижимости 5-ти этажного здания торгового центра, распложенного на земельном участке с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 2886 кв.м. и 1400 кв.м., соответственно, по 

<

адрес>, по состоянию на 20.03.2017 года является аварийным в связи со следующим: возможно обрушение стены наружу ограждающей конструкции 2 этажа на отдельном участке; возможно колонн и межэтажного монолитного перекрытия; имеет место проседание здания в грунт. Выявленные в ходе исследования объекта дефекты являются критическими. Конструкции здания не обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и не пригодны для длительной эксплуатации. Выявленные критические дефекты делают невозможной последующую эксплуатацию здания. На данный момент исследуемый объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, создает угрозу для жизни и здоровья граждан нарушает права и законные интересы третьих лиц. Спорный строительный объект не соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, и противопожарным нормам и правилам (т.2 л.д.141-208).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно представленному делу правоустанавливающих документов в отношении спорного строения, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.06.2016 года ФИО1 продал ООО "Серебряное кольцо. Усадьба Гартунг" объект незавершенного строительства, степенью готовности 38%, инв. 

<

номер>, лит.А, кадастровый 

<

номер>, находящийся по 

<

адрес> (в районе железнодорожного моста) (т.1 л.д.126-127). Государственная регистрация права собственности произведена 09.02.2017 года (т.3 л.д.15-31).

С учетом имевшихся данных о смене собственника спорного объекта недвижимого имущества, решением Серпуховского городского суда от 31.03.2017 года исковые требования Администрации городского округа Серпухов о сносе самовольной постройки, предъявленные к ответчику ФИО1, были оставлены без удовлетворения (лд.53-59, т.3).

Решением Серпуховского городского суда от 08.06.2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряное кольцо. Усадьба Гартунг» о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный 06 июня 2016 года между продавцом ФИО1 и покупателем Обществом с ограниченной ответственностью «Серебряное кольцо. Усадьба Гартунг» в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый 

<

номер>, находящегося по 

<

адрес> (лд.72-77, т.3).

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2017 года.

Определением Серпуховского городского суда от 07.11.2017 года удовлетворено заявление Администрации городского округа Серпухов о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменено решение Серпуховского городского суда от 31.03.2017 года, вынесенное по настоящим исковым требованиям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в аренду ФИО3 было предоставлено два земельных участка с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 2886 кв.м. и 1400 кв.м. соответственно, расположенные по 

<

адрес>. На указанных земельных участках возведено 5-этажное незавершенное строительством здание, разрешение не возведение объекта с указанными характеристиками не выдавалось. Данное здание не соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, и противопожарным нормам и правилам, является аварийным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

В настоящее время объект незавершенного строительства находится в собственности ответчика ФИО1, в связи с чем на него, как на собственника спорного строения должна быть возложена обязанность по сносу спорного строительного объекта. 

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что земельные участки кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 2886 кв.м. и 1400 кв.м. соответственно, расположенные по 

<

адрес> в собственности либо на ином праве ответчику не принадлежат.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица адвоката Еремичева И.С. относительно недостаточной квалификации экспертов, составивших экспертное заключение, что повлекло за собой необоснованность выводов экспертов, поскольку доказательств обратного стороной не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Кроме того, факт заключения ответчиком договора подряда по сносу строительного объекта свидетельствует о том, что сторона ответчика фактически не оспаривает исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

При этом возражения представителя ответчика и третьего лица об установлении 10-дневного срока для исполнения судебного решения признаны обоснованными, в связи с чем, с учетом объема строительного объекта и демонтажных работ, установленных экспертным заключением, а так же с учетом того обстоятельства, что указанные работы по демонтажу на момент рассмотрения спора сторон начаты, что сторонами не оспаривается, суд считает разумным и справедливым установить месячный срок для исполнения судебного решения. 

При этом определение периода срока для исполнения судебного решения не повлияет на выводы суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца об обязании ответчика осуществить снос возведенного объекта недвижимости, поскольку относится к срокам и порядку исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Разрешая требования истца о предоставлении права совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и иных лиц, направлены на исполнение судебного решения в разумные сроки, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, проживающих в районе возведения самовольной постройки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в виде 5-ти этажного незавершенного строительством здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 2886 кв.м. и 1400 кв.м. соответственно, расположенного по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «строительство торгового центра», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 года