Судья Минина О.Н. № 22-1799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 октября 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

защитника - адвоката Чершкуте Я.В., представившей удостоверение № 774, ордер № 11-01-2025-03466379 от 17.09.2025

осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 октября 2016 года приговором Удорского районного суда Республики Коми по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый от наказания в связи с болезнью на основании постановления суда от 14 апреля 2021 года;

- 13 сентября 2021 года приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый от наказания в связи с болезнью на основании постановления суда от 14 ноября 2022 года;

- 9 ноября 2023 года приговором того же суда по части 1 статьи 261 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; постановлением суда от 31 мая 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год ограничения свободы;

- 4 июня 2024 года приговором того же суда за два преступления по части 2 статьи 116.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; постановлением суда от 7 июля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 3 дней ограничения свободы заменена на 1 месяц 1 день лишения свободы;

осуждён по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 июня 2024 года, окончательно к 6 месяцам 1 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, на апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта день за день.

Процессуальные издержки в размере 7 120, 8 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Калининой А.В. в период дознания, отнесены к взысканию за счёт средств федерального бюджета. 

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чершкуте Я.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В., представляющая интересы осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного подзащитному наказания, которое считает чрезмерно суровым. 

Полагает, что при назначении наказания не оценены в полном объёме все обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению защиты, дают основания для применения статей 64, 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голяк А.Я. полагает приговор по доводам жалобы адвоката оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.02.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13.09.2021, то есть до 01.12.2032. Ему установлены следующие административные ограничения и обязанности: обязательная явка для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания в определённых местах, а именно: барах, ресторанах, других питейных заведениях, в которых реализуется спиртное в розлив; запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического проживания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения.

28.03.2023 осуждённый поставлен на учёт в ОМВД России по Удорскому району, в качестве постоянного места жительства ФИО1 избран адрес: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.11.2023 ранее установленные решением того же суда от 16.02.2023 административные обязанности дополнены - количество обязательных явок для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения увеличено до двух в месяц.

Несоблюдение осуждённым дважды административной обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Удорскому району, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждаются признательными показаниями осуждённого, данными им в ходе дознания о том, что, будучи неоднократно уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение требований административного надзора, неоднократно их нарушал, 11.04.2024 и 13.01.2025 не явился на регистрацию в отдел внутренних дел, за что дважды был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, кроме того, 10.06.2025 находясь на улице в ночное время в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудником полиции, затем постановлением мирового судьи от 19.06.2025 привлечён к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ;

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УП РФ показаниями свидетелей: МПИ о том, что ФИО1, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, состоял на учёте в ОМВД России по Удорскому району, при этом неоднократно (11.04.2024 и 13.01.2025) допустил неявку на регистрацию, за что привлекался к административной ответственности, кроме того, постановлением мирового судьи от 19.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ;

МОС, согласно которым 10.06.2025 в 1:37 на маршруте патрулирования был остановлен ФИО1, находящийся в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, последний был освидетельствован, составлен административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ; 

судебными решениями мировых судей Республики Коми: Удорского судебного участка от 18.04.2024 и Жешартского судебного участка от 04.03.2025, которыми ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а также мирового судьи того же судебного участка от 19.06.2025 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ;

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний осуждённого и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд обоснованно счёл достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебные решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности как по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, так и по статье 20.21 КоАП РФ вступили в законную силу. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ; а при назначении наказания по совокупности приговоров - с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 70 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в апелляционной жалобе адвоката, а именно: признание вины, состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, является инвалидом первой группы, в связи с чем нетрудоспособен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение защитника, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания осуждённому.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 73, 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, как об этом ходатайствует адвокат, а также для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, по делу не усматривается. С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание, назначенное ФИО1 как по части 2 статьи 314.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопросы о зачёте времени содержания под стражей в порядке статьи 72 УК РФ и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва