Дело № 2-518/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, самостоятельные требования Рединой ФИО3 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения просила взыскать денежные средства в сумме 52728 рублей, мотивировав требования тем, что ответчик по договору найма от 16.03.2018 снимала квартиру, арендную плату за период с 16.03.2018 по 02.06.2018 в сумме 20000 рублей не оплатила, съехала не предупредив. Обещала оплатить до 01.07.2018, написала расписку. Неоднократные требования погасить долг оставлены ФИО5 без удовлетворения. 

При рассмотрении дела третье лицо ФИО6, действуя через представителя по доверенности ФИО4, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 52728 рублей. 

В судебном заседании ФИО4, действуя от своего имени и представляя интересы ФИО6 по доверенности, заявленные требования поддержала. 

ФИО6, ФИО5 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В связи с чем, учитывая, что ответчик о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, представителя третьего лица, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства. 

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении её исковых требований и частичном удовлетворении требований ФИО6 по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Абзацем 3 статьи 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п.1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (п.2). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3).

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ФИО4 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок с 16.03.2018 по 16.08.2018. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что наниматель оплачивает арендную плату в размере 8000 рублей и коммунальные платежи согласно квитанции. 

По условиям договора арендная плата уплачивается нанимателем не позднее 15 числа каждого месяца. За каждый день просрочки наниматель уплачивает 1% от общей стоимости указанной в п. 3.1. В момент подписания настоящего договора вносится 8000 рублей в счет оплаты за первый месяц проживания и последний 8000 рублей (п. 3.2). 

Договор найма ФИО4 заключен на основании доверенности от 20.12.2015, выданной собственником указанной квартиры ФИО6 (выписка из ЕГРН от 12.03.2019). 

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что на основании заключенного сторонами договора ФИО5 занимала указанную квартиру в период с 16.03.2018 по 02.06.2018, потом съехала, аренду не заплатила, 09.06.2018 написала расписку, что обязуется оплатить аренду за период с 17.03.2018 по 03.06.2018 в сумме 20000 рублей, дополнительно обязуется оплатить коммунальные платежи по квитанциям до 01.07.2018. Заплатила по квитанциям за март 2018 года 6633 рубля 26 коп., за июнь 2018 года - 16081 рубль 02 коп. Неоднократные требования об оплате задолженности ответчик не выполнила.

Изложенные обстоятельства ФИО5 при рассмотрении дела не оспаривала, но полагала, что расчет, представленный в материалы дела, произведен неправильно, из него необходимо исключить суммы оплаты за содержание и ремонт, которые подлежат уплате собственником квартиры, а не нанимателем. Выразила согласие о заключении мирового соглашения на сумму 20000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, исходя из свободы договора, закрепленной положениями ст. 421 ГК РФ, учитывая отсутствие каких-либо ограничений по возложению на нанимателя обязанности нести расходы на содержание и ремонт, суд отклоняет доводы ФИО5 о необоснованности представленного в материалы дела расчета в этой части. 

В совокупности с изложенным также учитывается буквальное толкование условий п. 3.1 договора и фактическое поведение ответчика, которая по платежным документам, выставленным по адресу: 

<

адрес>, полностью произвела оплату за март, апрель, май 2018 года, включая плату за содержание и ремонт, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, а также дала соответствующее обязательство, подтвержденное распиской от 09.06.2018 (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, самостоятельные требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 14158 рублей 92 коп. (6633,26:2 (по квитанции за март) +8414 (по квитанции за апрель) + 5142,57 (по квитанции за май) + 8000 :2 (арендная плата за март) + 8000 (арендная плата за апрель) + 8000 (арендная плата за май) – 6633,26 (оплата по квитанции за март) – 16081,02 (оплата по квитанциям за апрель-май). 

При этом учитывая, что по расчету, представленному в материалы дела, задолженность по договору найма составляет 15196 рублей (3166+4000+8414+8000+6030+8000-6333-16081=15196), в остальной части в сумме 1037 рублей 08 коп. (15196-14158,92=1037,08) данные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, установив наличие задолженности по договору найма, исходя из положений п. 3.2 договора об уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, суд также находит обоснованными требования ФИО6 о взыскании с ответчика неустойки, которая с учетом периодов образования задолженности и частичного погашения долга составляет 50707 рублей 20 коп. 

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера задолженности, периода просрочки, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 14000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств и положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 о взыскании неустойки в сумме 23532 рубля (37532-14000=23532) суд отказывает. 

Исковые требования ФИО4, не являющейся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> не обладающей правом на получение денежных средств, причитающихся ФИО6, суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением самостоятельных требований ФИО6 с ФИО5 в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1044 рубля 77 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки в сумме 52728 рублей оставить без удовлетворения. 

Самостоятельные требования Рединой ФИО3 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Рединой ФИО3 задолженность по договору найма в сумме 14158 рублей, неустойку в сумме 14000 рублей.

Отказать Рединой ФИО3 во взыскании с ФИО5 ФИО2 задолженности по договору найма в сумме 1037 рублей 08 коп., неустойки в сумме 23532 рубля.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 1044 рубля 77 коп. 

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019. 

Судья И.С. Малкова