56RS0019-01-2024-001670-85

№ 2-8/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика (заявителя) ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы видео-конференц-связи гражданское дело № 2-8/2025 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 мая 2024 года №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила взыскать в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 159 500 рублей; убытки в размере 98 700 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты с 29 января 2024 года и по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; издержки по составлению заключения эксперта в размере 11 000 руб. 

В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2023 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Iran Khodro, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путём передачи данных в АИС ОСАГО. ДТП присвоен номер №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

За возмещением причинённого вреда ФИО1 28 декабря 2023 года обратилась в центр урегулирования убытков ПАО «САК «Энергогарант», ею предоставлены все необходимые документы. Произведён осмотр транспортного средства и 6 февраля 2024 года сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. перечислена на банковские реквизиты ФИО1 Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак № составляет 153 200 руб., без учёта износа – 259 500 руб. Согласно заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 358 200 руб. 

26 марта 2024 года в страховую компанию направлена досудебная претензия, на которую поступил отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 12 000 рублей.

14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО6

8 июля 2024 года определением суда (в протокольной форме) изменён статус третьего лица ФИО4 на соответчика.

24 июня 2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 мая 2024 года № по обращению ФИО1 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В обоснование заявления указано, что 28 декабря 2023 года в Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от 5 июля 2023 года в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 23 декабря 2023 года. Заявление получено 28 декабря 2023 года, присвоен номер убытка №, организован осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 481 руб. 53 коп.

В документах, представленных ФИО1 одновременно с подачей заявления о прямом возмещении убытков, было указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно информации, представленной из глобальной навигационной спутниковой системы РФ (далее ГЛОНАСС) установлено, что к оформлению ДТП приступили 23 декабря 2023 года ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о передаче данных о ДТП не позднее, чем через 60 минут после ДТП, не было соблюдено, следовательно, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

В связи с нарушением требований о передаче данных о ДТП не позднее 60 минут, учитывая, установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 481,53 рублей, что в материалах дела отсутствовал письменный отказ от доплаты за ремонт ТС, 22 января 2024 года страховой компанией выдано направление на ремонт №№, предусматривающее доплату в размере 145 481,53 рублей, одновременно направлено уведомление от 22 января 2024 года, в котором разъяснено о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, разъяснена возможность замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

2 февраля 2024 года заявителем посредством электронной почты подано заявление на смену страхового возмещения от 22.01.2024 года. 5 февраля 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» направило ответ на указанное заявление, который получен 13.02.2024 года. 6 февраля 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита 100 000 рублей.

26 марта 2024 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО1, в которой последняя просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы. 29 марта 2024 года страховая компания направила ФИО1 ответ на претензию № с обоснованием отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

8 мая 2024 года ФИО1 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, убытков, расходов за оценку, а также неустойки. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 12 000 рублей.

Однако финансовым уполномоченным не принято во внимание, что изначально ФИО1 подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный срок 22 января 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» отправило заявителю направление на ремонт с доплатой и разъяснение прав о возможности изменить форму страхового возмещения. 2 февраля 2024 года поступило заявление ФИО1 об изменении формы страхового возмещения, представлены реквизиты. На основании поданного заявления ФИО1 5 февраля 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом 100 000 рублей.

Считает, что страховая компания исполнила обязательства перед ФИО1 в полном объёме, нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 произошло не по вине ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем решение о взыскании неустойки считает неправомерным.

Определением суда от 22 июля 2024 г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, объединено в одно производство с гражданским делом № по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 мая 2024 года №, для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением делу единого регистрационного номера № (2-8/2025).

20 августа 2024 года в протокольной форме у представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности принято заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 159 500 рублей, убытки в размере 98 700 рублей, неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 159 500 рублей с 29 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств. В случае если суд придёт к выводу об исполнении ПАО «САК «Энергогарант» обязательств в пределе лимита, взыскать со страховой компании неустойку в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 258 200 рублей. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

14 октября 2024 года определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

14 января 2025 года определением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области производство по делу возобновлено.

4 февраля 2025 года в протокольной форме у представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности принято заявление об уменьшении исковых требований с учётом заключения судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 159 500 рублей, убытки в размере 91 700 рублей, неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 159 500 рублей с 29 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств. В случае если суд придёт к выводу об исполнении ПАО «САК «Энергогарант» обязательств в пределе лимита, взыскать со страховой компании неустойку в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 251 200 рублей. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала исковые требований по основаниям, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В судебном заседании не оспаривала нарушение срока передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не позднее 60 минут, не оспаривала, что направление было выдано своевременно. Вместе с тем, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учёта износа и убытки в связи с изменением формы страхового возмещения. Указывает о том, что ФИО1 при подаче заявления об организации и оплате восстановительного ремонта не было известно о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта. После обращения в СТОА ИП Б.А.А. стало известно о необходимости доплаты работ по восстановительному ремонту, что в предложенном СТОА запасные части на транспортное средство будут установлены бывшие в употреблении, после чего ФИО1 22 января 2024 года было подано заявление об отказе от направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В случае если суд придёт к выводу об исполнении Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита, просила взыскать с ответчика ФИО4 в качестве убытков разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования частично. Не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, считает заявленный истцом размер убытков в размере 251 200 рублей завышенным, ссылаясь на тяжёлое материальное положение. Относительно заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «САК «Энергогарант» ввиду надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суду дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения. Сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с нарушением требований установленных Правилами, позднее 60 минут. В связи с чем выплата страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, что установлено положениями п.4 ст.11.1 Закона.

На основании поданного 2 февраля 2024 года ФИО7 заявления о смене формы страхового возмещения, об отказе от направления на ремонт, 6 февраля 2024 года была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита-100 000 рублей, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО7 Считает требования истца, предъявленные к Страховой компании необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Относительно требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суду дополнительно пояснила, что на основании поданного ФИО7 28 декабря 2023 года заявления, в пределах установленного законом срока 22 января 2024 года было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б.А.А. Одновременно было направлено письмо, содержащее сведения об отсутствии информации о несогласии с доплатой за ремонт на станции технического обслуживания, об установленном законом лимите страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, необходимости доплаты за ремонт в размере 145 481 руб., о возможности смены формы страхового возмещения, которое получено 31 января 2024 года. Воспользовавшись своим правом, ФИО7 направила заявление о смене формы страхового возмещения, которое поступило в ПАО «САК «Энергогарант» 2 февраля 2024 года. 6 февраля 2024 года на счёт потерпевшей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, то есть по истечении 4 дней после подачи заявления о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

В связи с чем, считает, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным неверно были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы о нарушении сроков выплаты страхового возмещения необоснованными. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления САО САК «Энергогарант», указывая на необоснованность доводов об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки. Указывает, что потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2023 года, последним днём срока осуществления выплаты страхового возмещения является 25 января 2024 года, однако, данная выплата была осуществлена 6 февраля 2024 года, что свидетельствует о нарушении сроков. Считает решение о взыскании неустойки за период с 26.01.2024г. по 06.02.2024г. в размере 12 000 рублей законным (Том 2, л.д.99-101).

Третьи лица ФИО6, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

–с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

–с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N1108 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путём совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьёй 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (пункт 25).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьёй 11.1 не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к примирителю вреда. (пункт 27).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП, установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. «в» п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. «б» п. 2, п. 4 Правил № 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 года № 3126-О указано, что сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощённого порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство РФ установило в п. 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощённом порядке является правом, а не обязанностью его участников.

С учётом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора является установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

Судом установлено, что 23 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Iran Khodro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате транспортному средству Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия путём передачи данных в АИС ОСАГО, присвоен номер № (Том 1, л.д.228). 

28 декабря 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №, с указанием даты и времени дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2023 года в 15 часов 30 (Том 1, л.д. 226-229).

Согласно информации, предоставленной глобальной навигационной спутниковой системой Российской Федерации, к оформлению дорожно-транспортного происшествия участники приступили 23 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, данная информация передана в то же время (Том 1, л.д.230).

Данное обстоятельство и нарушение срока предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (позднее 60 минут), в судебном заседании представителем истца и ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

На основании поданного истцом заявления, ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запчастей составила 245 500 рублей, с учётом износа 139 100 рублей (Том 1, л.д. 234-235).

22 января 2024 года ФИО1 почтовой связью направлено направление на ремонт №№ на СТОА ИП Б.А.А., одновременно уведомление о необходимости доплатить стоимость ремонта транспортного средства в размере 145 481 руб. 53 коп.

Данное направление и уведомление получено ФИО1 31 января 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (Том 1, л.д.241).

2 февраля 2024 года ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о смене страхового возмещения, от направления на ремонт отказалась. Так как СТОА не соответствует требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просила произвести выплату в полном объёме на банковские реквизиты (Том 1, л.д.242-244).

6 февраля 2024 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным уведомлением № (Том 1 л.д.249).

26 марта 2024 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО1, в которой просила выплатить недополученную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы (Том 1, л.д.250).

26 марта 2024 года в удовлетворении требований, указанных в претензии отказано ввиду установленного лимита страхового возмещения, который не может превышать 100 000 рублей (Том 1, л.д.178-179).

29 мая 2024 года Финансовым уполномоченным ФИО5 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка за период с 26 января 2024 года по 6 февраля 2024 года в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд.

ПАО «САК «Энергогарант» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением об отмене решения в части взыскания неустойки.

Судом установлено и никем не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования 23 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 60 минут. 

Учитывая изложенное и требования, предъявленные истцом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 со стороны ПАО «САК «Энергогарант», должно определяться исходя из установленного законом лимита 100 000 рублей.

При этом, при установленных обстоятельствах, на страхователя не распространяется право на получение страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей

Поскольку со стороны ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме, нарушение обязательств при смене формы страхового возмещения не установлено, исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания недополученного страхового возмещении и убытков не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, никем не оспорено, что 22 января 2024 года страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак №, предложено произвести доплату в размере 145 500 рублей, либо обратиться с заявлением о смене страхового возмещения.

2 февраля 2024 года ФИО1 подано заявление о смене страхового возмещения, поскольку в предложенном СТОА запасные части на транспортное средство будут установлены бывшие в употреблении, просила произвести выплату страхового возмещения, представив реквизиты. 6 февраля 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Поскольку судом не установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования к ПАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Так как отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант», не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов: на оплату услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая иск ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П/2017 от 10.03.2017 года толкованию норм закона, выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего его лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учётом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, судом по собственной инициативе была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.А.В.

В ходе проведения судебной экспертизы № от 5 января 2025 года, проведённой ИП П.А.В., установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz E350, государственный регистрационный знак № составила 351 200 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению суд не находит. П.А.В. обладает должной квалификацией и значительным стажем работы экспертом, он включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, до начала экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную методику и литературу.

Данное заключение не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле, истцом заявлены требования о взыскании убытков с учётом проведённой судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым при принятии решения взять за основу заключение судебной экспертизы № от 5 января 2025 года, проведённой ИП П.А.В.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной частью страхового возмещения в пределах лимита составляет 251 200 руб. (351 000 руб. – 100 000 руб.). Указанные средства суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Оснований к уменьшению размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО4, влекущим для него тяжёлые, неблагоприятные последствия, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей были подтверждены документально, являлись необходимыми и связанными с делом, а потому требования ФИО1 законны и обоснованы. 

Вместе с тем, с учётом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы на услуги представителя до 20 000 рублей.

Досудебное заключение составлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному и содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанные по Единой методике.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, который наделён полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией (решение от 19 апреля 2023 года), в связи с чем, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Не подлежат удовлетворению требования истца к ФИО4 о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку законом не предусмотрено взыскание с причинителя вреда штрафа, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ФИО4 нравственных и физических страданий.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции действующий на дату предъявления иска в суд, составляет 5 712 рублей. 

Относительно требований ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 мая 2024 года № в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта 28 декабря 2023 года, соответственно последним днём для выдачи направления является 25 января 2024 года.

Направление направлено ФИО1 22 января 2024 года, что подтверждено почтовым уведомлением, соответственно, данное обязательство перед страховщиком выполнено в установленный законом срок. (Том1, л.д.241).

2 февраля 2024 года ФИО1 в адрес Страховой компании подано заявление о смене страхового возмещения, выплате страхового возмещения в денежной форме, приложены реквизиты.

6 февраля 2024 года на основании поданного заявления ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения.

Поскольку до 2 февраля 2024 года со стороны Страховой компании не имелось обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, Финансовый уполномоченный пришёл к неверному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме возникли 28 декабря 2023 года, последним днём срока осуществления выплаты являлось 25 января 2024 года.

В связи с вышеизложенным суд находит доводы ПАО «САК «Энергогарант» обоснованными, заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 251 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- отказать. 

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 мая 2024 года № в части взыскания неустойки-удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 мая 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки -отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход Муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 5 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-11 февраля 2025 года.

Судья Челнакова В.С.