Материал № 22-1813 Судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю., 

с участием:

прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, поступивший с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 июля 2012 года, к лишению свободы сроком 7 лет 2 месяца, освобожденный по отбытию наказания 29 марта 2019 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 8 октября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 1 апреля 2022 года,

осужден по приговору Узловского районного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК, ввиду уклонения последнего от получения предписания

Обжалуемым постановлением заявленное представление удовлетворено. Неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Узловского районного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, заменена лишением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 июня 2024 года с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 29 мая по 23 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие как с постановлением, так с постановленным в отношении него 20 декабря 2023 года приговором.

Указывает, что на оглашение приговора он не явился, и приговор суда был направлен ему по почте по адресу регистрации, по которому он фактически не проживает более 15 лет, о чем он сообщал суду при рассмотрении уголовного дела по существу. На телефонные звонки он не мог ответить, так как телефон сломался, поэтому полагает, что это не является злостным уклонением от наказания.

Отмечает, что ему не было известно о назначенном наказании в виде принудительных работ, поэтому он не явился в установленный законом срок для получения предписания, в связи с чем, не считает себя лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, и он не отказывается от вручения ему предписания о направлении в центр для отбывания принудительных работ.

Считает, что судом неправильно произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей, которое следует исчислять до вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня принудительных работ.

С учетом изложенного, просит изменить ему меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 6 ст. 53.1 УК РФ, частей 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч.1, ч.2 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом по месту исполнения приговора, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 приговором суда от 20 декабря 2023 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которых ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Тульской области от 27 марта 2024 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения.

29 мая 2024 года ФИО1 был задержан, и постановлением судьи Узловского районного суда Тульской области от 31 мая 2024 года был заключен под стражу на 30 суток.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного представления, и пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, что выразилось в уклонении от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что осужденному ФИО1 было известно о находящемся в отношении него в производстве Узловского районного суда Тульской области уголовного дела, и ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в котором состоится провозглашение приговора, в судебное заседание не явился, и на телефонные звонки не отвечал. 

Из апелляционных жалоб осужденного ФИО1 следует, что он, испугавшись того вида и размера наказания, который был запрошен государственным обвинителем в судебных прениях, не явился на оглашение приговора. 

В судебном заседании суда апелляционной осужденный ФИО1 не сообщил о наличии у него каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание на оглашение приговора.

В виду неявки осужденного ФИО1 в судебное заседание на оглашение итогового судебного решения, как следует из истребованных судом первой инстанции в Узловском районного суде Тульской области материалов, копия приговора суда посредством почтовой связи в тот же день - 20 декабря 2023 года была направлена осужденному ФИО1 по адресу, который им был указан как на стадии предварительного расследования, так при получении копии обвинительного заключения у прокурора и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенное опровергает утверждения осуждённого, приведенные им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что он сообщал суду об ином, отличном от места его регистрации, месте жительства.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 20 декабря 2023 года до 10 января 2024 года, то есть до даты вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО1 в суд не обращался, о своем месте нахождения не сообщал, не сообщал такую информацию осужденный и после 10 января 2024 года, то есть после вступления приговора суда в законную силу и обращения его для исполнения.

Согласно рапорту сотрудника территориального орган уголовно-исполнительной системы от 1 марта 2024 года вручить предписание о направлении в исправительный центр осужденному ФИО1 не представилось возможным ввиду не установления местонахождения осужденного, в связи с чем, постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Тульской области ФИО1 был объявлен в розыск и задержан только 29 мая 2024 года.

Такое поведение осужденного, который не только не исполнил возложенную на него обязанность, в силу избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явиться в судебное заседание на оглашение приговора и как следствие этого получить копию постановленного в отношении судебного решения, и предписания о направлении в исправительный центр для отбывания назначенного наказания, но и в отсутствие каких-либо уважительных причин не сообщал о своем месте нахождении, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированным выводом суда первой инстанции о признании ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, ФИО1 судом обоснованно заменена неотбытая часть принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному ФИО1 назначен верно.

Вопреки доводам жалобы, неотбытая часть принудительных работ, в соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ, правильно заменена судом лишением свободы на тот же срок, с зачетом времени содержания под стражей с 29 мая 2024 года до дня вынесения постановления, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Доводы осужденного о необходимости применения повышающего коэффициента при зачете периода содержания под стражей удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм права. По смыслу действующего уголовного закона, коэффициенты кратности, указанные в ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не подлежат применению при замене принудительных работ лишением свободы

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором, с протоколом судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, с датой вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции на стадии разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не проверяет, поскольку такие вопросы рассматриваются и разрешаются в ином установленном законом порядке.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, на которые он ссылается в поданной им жалобе, были учтены судом при определении вида и размера назначаемого наказания при рассмотрении уголовного дела по существу, и в силу закона не подлежат повторному учету при рассмотрении заявленного представления о замене принудительных работ лишением свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: