Копия 16RS0051-01-2025-014163-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 октября 2025 года Дело 2-8162/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИА ЛОГИСТИК" к обществу с ограниченной ответственностью "МАННШАФТ", ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИА ЛОГИСТИК», обратившись с иском к ООО «МАННШАФТ», ФИО2, указало в его обоснование следующее. 

<

дата изъята> между истцом и ООО «МАННШАФТ» был заключён договор поставки № 

<

дата изъята>. По данному договору за покупателем образовалась задолженность. Направленную в его адрес претензию ответчик оставил без ответа. 

<

дата изъята> между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства, на основании которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору № 

<

дата изъята>, в том числе поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по уплате денежных средств за поставленные нефтепродукты и уплате процентов, неустоек. Свои обязательства по погашению задолженности перед поставщиком ответчики не исполнили. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 050 000 рублей, неустойку в размере 86 651,14 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 366 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики были извещены судом о слушании дела надлежащим образом, направлением судебного извещения по адресу регистрации ФИО2 – 620027, 

<

адрес изъят>, ООО «МАННШАФТ» - по месту нахождения по адресу 620026, 

<

адрес изъят>, офис 22, однако судебные извещения ими получены не были, почтовые отправления с судебным извещением вернулось обратно в суд невручёнными адресатам (истёк срок хранения).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована статьёй 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объёму подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причём как всего долга полностью, так и его части.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между истцом как поставщиком и ООО «МАННШАФТ», как покупателем, был заключён договор № 

<

дата изъята> поставки продукции нефтепереработки и газопродуктов, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

В рамках исполнения договора продавец поставил продукцию покупателю на сумму 1 550 786 рублей. Получение продукции покупателем подтверждается подписанным сторонами УПД 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> между ООО «ДИА ЛОГИСТИК» и ООО «МАННШАФТ» также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель принял на себя обязательство оплатить продукцию в срок до 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства, на основании которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 

<

дата изъята>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и уплате процентов (неустойки). 

По универсальным передаточным документам истец осуществил поставку ООО «МАННШАФТ» товара на сумму 1 550 786 рублей. Часть данной суммы покупателем была оплачена.

На 

<

дата изъята> по договору имеется задолженность по оплате нефтепродуктов в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки расчетов, в связи с чем истцом была направлена покупателю претензия.

Однако задолженность не была погашена в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, уклонившимися от представления суду своей правовой позиции по делу.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, доказательства оплаты полученного товара в полном объёме в материалы дела не представлены, а также с учетом того, что ФИО2 была принята на себя солидарная ответственность по обязательствам ООО «МАННШАФТ», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью и взыскания в солидарном порядке с ответчиков требуемой истцом задолженности в размере 1 050 000 рублей. 

Пунктом 5.2.1. договора поставки стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции – 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем срока оплаты, и по день фактической оплаты включительно. Поскольку сторонами была согласована дата оплаты товара 

<

дата изъята>, соответственно, за период просрочки оплаты с 

<

дата изъята> истец вправе требовать с ответчиков оплаты неустойки на оставшиеся неоплаченными части задолженности в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы в день.

С учетом частичной оплаты товара по договору, произведенной платежами 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, неустойка за просрочку оплаты за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет согласно расчету истца 86 651,14 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, признавая его арифметически и методологически правильным, и считает требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

Данная сумма неустойки в силу принятого на себя поручителем ФИО2 обязательства также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МАННШАФТ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИА ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 

<

дата изъята> от 

<

дата изъята> в размере 1 050 000 рублей, неустойку в размере 86 651,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 366 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025