Судья Вологиров З.М. Дело № 22к-1134/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 13 декабря 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З., 

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш., 

с участием:

прокурора – Камбочоковой З.З., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитников – адвокатов Гобедашвили З.В.,

следователя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела Прокуратуры КБР по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; в отношении ФИО1 избрана меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 27 января 2020 года включительно.

Судом в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения и запреты:

- на период нахождения под домашним арестом запрещено выходить за пределы домовладения, в котором он проживает, находящегося по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- запрещено общение со свидетелями по расследуемому в отношении него уголовному делу, получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную, корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом.

ФИО1 разъяснено, что при нарушении избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений, данная мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением обвиняемым ФИО1 установленных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительную функцию, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - по месту жительства ФИО1

Обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы прокурора Камбочоковой З.З. и следователя ФИО2, просивших об удовлетворении апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление защитника – адвоката Гобедашвили З.В., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по городу Нальчик СУ СК России по КБР ФИО2 в отношении М. А.Ю., Ж. В.М., М. А.Б., А. И.Х.и М. А.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он, будучи директором МУП «

<

данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в составе организованной преступной группы, состоящей из должностных лиц МУП «

<

данные изъяты>», в том числе М. А.Ю., Ж. В.М., М. А.Б., А. И.Х.и М. А.З., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от индивидуального предпринимателя А. И.А. взятку в значительном размере в виде денег общей суммой 

<

данные изъяты> рублей за неправомерное списание потребленной ИП А. И.А. электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление старшего следователя СО по городу Нальчик СУ СК России по КБР ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании по уголовному делу № меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

28 ноября вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела Прокуратуры КБР по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2019 года отменить, ходатайство старшего следователя СО по городу Нальчик СУ СК России по КБР ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления в соучастии с другими лицами. 

Утверждает, что ФИО1 был организатором преступной деятельности, ввиду чего, имеются все основания полагать, что в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, он будет иметь возможность оказать давление на соучастников, свидетелей, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по возбуждённому уголовному делу.

Считает, что с учетом общественнуой опасности, тяжести и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора представления, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики и отсутствие судимости не позволяют рассчитывать на возможность обеспечения надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия посредством иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. У ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Утверждает, что суд при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вышел за пределы установленного срока предварительного следствия.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гобедашвили З.В. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Утверждает, что суд дал всестороннюю оценку, наличию оснований перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, учитываемых при избрании меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя, судом рассмотрены конкретные обстоятельства свидетельствующие о реальной необходимости избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу ФИО1, исследованы иные значимые обстоятельства.

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия суду не предоставлено.

Указывает, что ФИО1 более 50 лет, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрана в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. От 24.05.2016г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Данные требования судом первой инстанции надлежаще выполнены.

Суд согласился с наличием достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения. Обсуждая вид этой меры пресечения, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели избрания меры пресечения могут быть достигнуты и без заключения ФИО1 под стражу и применил к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст.99 УПК РФ, суд при решении вопроса о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и определения ее вида, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о его личности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и данные, обосновывающие подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 107 УПК РФ, не превышает двух месяцев. При отсутствии необходимости в этой мере пресечения на указанный срок, следователь вправе в соответствии с ч.3 ст. 110 УПК РФ отменить либо изменить ее. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь представил постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленный документ, суд убедился, что после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 следователь, в сроки предусмотренные ч.1 ст. 100 УПК РФ, не позднее 10 суток с момента задержания подозреваемого, предъявил обвинение ФИО1 

Неверное указание в постановлении суда процессуального статуса ФИО1, являвшего на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции подозреваемым, а не обвиняемым, является ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана судом в полном соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2019 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев