№ 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «08» июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г.Мончегорска Середы В.В., ФИО1,

защитника – адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 06.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ...., ранее судимого:

-

<

дд.мм.гггг> .... по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

-

<

дд.мм.гггг> .... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением .... областного суда от 

<

дд.мм.гггг> и постановлением .... от 

<

дд.мм.гггг>) по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 

<

дд.мм.гггг> к 3 годам 5 мес. лишения свободы;

-

<

дд.мм.гггг> .... по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от 

<

дд.мм.гггг>) УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг>, постановлением .... от 

<

дд.мм.гггг>, постановлением президиума Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг>) к 05 годам 09 мес. лишения свободы;

-

<

дд.мм.гггг> .... по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 

<

дд.мм.гггг>) (с изменениями, внесенными кассационным определением .... областного суда от 

<

дд.мм.гггг>, постановлением .... от 

<

дд.мм.гггг> и апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 

<

дд.мм.гггг>) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 

<

дд.мм.гггг> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 час. 40 мин. до 20 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, д. №...., кор.№...., кв. №...., за денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно сбыл Свидетель №18 вещество, имеющее массу 0,729 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, то есть в значительном размере.

Кроме того, ФИО2 

<

дд.мм.гггг>, в период времени с 11 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин., находясь неподалеку от входа в магазин «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. №...., за денежные средства в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл Свидетель №2 вещество, имеющее массу 0,1003 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил, то есть в крупном размере.

Кроме того, ФИО2, 

<

дд.мм.гггг>, в период времени с 15 час. 38 мин. до 15 час. 54 мин., находясь в кухне кв. №...., д. №.... по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 2000 руб., незаконно сбыл Свидетель №17, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» вещество, имеющее массу 0,0488 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении всех вменяемых ему преступлений не признал.

Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО2 в совершении всех вменяемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

По факту незаконного сбыта психотропных веществ Свидетель №18:

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 72-74, 152-155) следует, что ему и Свидетель №6 были переданы материалы для разработки подсудимого. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что Свидетель №18 намерена приобрести у подсудимого по месту жительства последнего наркотики. Он с другими сотрудниками осуществляли наблюдение за д. №.... по 

<

адрес> в г.

<

адрес>. Свидетель №18 приехала на такси, пошла к подъезду дома и ее задержали. В дальнейшем у нее был обнаружен и изъят амфетамин.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в отношении Свидетель №18 проводились оперативно-розыскные мероприятия. 

<

дд.мм.гггг> была информация о том, что Свидетель №18 будет приобретать у подсудимого наркотики. Осуществлялось наблюдение за подъездом д. №.... кор№.... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал подсудимый. Одновременно велось и прослушивание телефонных переговоров. Свидетель №9 с Свидетель №18 прибыли к ФИО2 домой. Также лично наблюдал, как к вышеуказанному дому подъехал на автомобиле ФИО8 К нему на улицу вышел подсудимый, что-то тому передал, после чего машина уехала. Спустя некоторое время ФИО8 вернулся, бросил что-то за дощечку входной двери подъезда, после чего позвонил по телефону и уехал. Подсудимый вышел из подъезда, из-за дощечки забрал оставленное. При прослушивании переговоров было установлено, что подсудимый обратился к ФИО8 с просьбой о продаже наркотиков. Тот ответил, что нужно уточнить. Позже ФИО8 перезвонил ФИО2, поинтересовался, где тот находится и ФИО2 сообщил свой адрес. В следующем разговоре, после того, как ФИО8 оставил что-то за дощечкой, он сообщил подсудимому, что наркотик в пачке из-под сигарет. Позже из подъезда по месту жительства подсудимого вышла Свидетель №18 и уехала на такси. Ее задержали у д.№.... по 

<

адрес> в г.

<

адрес> и при личном досмотре обнаружили при ней амфетамин. 

-акт наблюдения от 

<

дд.мм.гггг> содержит данные об ОРМ «наблюдение», проведенном 

<

дд.мм.гггг> В 18 час. 20 мин. было начато наблюдение за подъездом №.... д. №.... кор.№.... по 

<

адрес> в г.

<

адрес>. Примерно в 18 час. 40 мин. на такси приехала Свидетель №18 и зашла в указанный подъезд. Примерно в 19 час. 10 мин. к этому же подъезду на автомобиле приехал ФИО8, встретился на крыльце со ФИО2 и последний что-то ему передал, после чего ФИО8 уехал. В 20 час. 10 мин. вновь приехал ФИО8, убедился в отсутствии посторонних, за дощечку возле дверного проема входа в вышеуказанный подъезд бросил пачку из-под сигарет, позвонил кому-то по телефону, и уехал. Оставленную пачку через 1-2 минуты забрал ФИО2 и зашел обратно в подъезд. Примерно еще через 3 минуты из подъезда вышла Свидетель №18, села в подъехавшее такси и уехала к д. №.... по 

<

адрес> в г.

<

адрес>, где и была задержана (т.2 л.д. 179);

-в справке по проведенному оперативно-розыскному мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» от 

<

дд.мм.гггг> приведена расшифровка телефонных переговоров за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> по абонентскому номеру +№...., используемому ФИО2 В частности, приведено содержание разговоров ФИО2 и ФИО8 

<

дд.мм.гггг> 

В 18 час. 56 мин. ФИО2 попросил того о встрече. В 19 час. 07 мин. ФИО8 уточнил в следующем разговоре об адресе, по которому находится ФИО2 и договорились встретиться через 15 мин. у д. №.... кор.№.... по 

<

адрес>. В 20 час. 12 мин. ФИО8 указывает ФИО2 забрать на дощечке на подъезде пачку. В дальнейших разговорах ФИО2 обсуждает информацию об имевшем месте задержании ФИО38 сотрудниками полиции с остатками, который она накануне забрала с собой (т.4 л.д. 6-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 69-71, 164-167) следует, что в 

<

дд.мм.гггг> г. он по указанию руководства оказывал содействие в проводимых ОРМ. По указанию Свидетель №4 они выдвинулись к д. №.... по 

<

адрес> в г.

<

адрес>. Туда примерно в 16-17 часов подъехал автомобиль ВАЗ-2111, из которого вышла Свидетель №18 Они ее задержали и доставили в отдел. Свидетель №18 была досмотрена и у нее обнаружили амфетамин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 129-132, т.2 л.д. 84-87) следует, что 

<

дд.мм.гггг> вечером в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что Свидетель №18 будет приобретать амфетамин. Он с оперуполномоченными Свидетель №5 и Свидетель №4 проследовали к д. №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между 3 и 4 подъездами задержали Свидетель №18

-в рапорте от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано, что 

<

дд.мм.гггг> была задержана Свидетель №18 (т.2 л.д. 51);

-как следует из акта наблюдения от 

<

дд.мм.гггг> в 20 час. 27 мин. 

<

дд.мм.гггг> к подъезду 3 д. №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал автомобиль такси, из которого вышла Свидетель №18 и была задержана при входе в подъезд (т.2 л.д. 58);

Из показаний Свидетель №18, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных ею в полном объеме, а также данных ею дополнительно в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 184-186, 197-200, 206-207) следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 14 час. 00 мин. она отдыхала в сауне с Свидетель №9, и от нее узнала, что та приобретает амфетамин у подсудимого. В тот же день, вечером в ходе телефонного разговора она от Свидетель №9 узнала, что та находится в гостях у ФИО2 и они договорились, что Свидетель №18 также подъедет туда. Примерно в 18 час. 40 мин. она приехала в кв. №.... д. №.... кор. №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес> и спросила у ФИО2 может ли тот продать амфетамин. После утвердительного ответа, передала ему 1000 руб., после чего тот стал с кем-то общаться по телефону. Примерно через 15 минут ФИО2 перезвонили, после чего он вышел из квартиры, вернулся примерно через 5 минут и передал ей прозрачный сверток из полиэтилена с веществом белого цвета. Часть указанного вещества она отсыпала Свидетель №9 и ФИО2 в качестве благодарности, часть употребила сама, а еще часть упаковала обратно, после чего покинула квартиру ФИО2, на такси проследовала к д. №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была задержана и у нее обнаружили, и изъяли амфетамин, приобретенный у ФИО2 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвержденных ею в полном объеме (т.2 л.д. 187-189, 208-209) следует, что подсудимый и Свидетель №18 ее приятели, обоих знает давно. 

<

дд.мм.гггг> она с Свидетель №18 и со знакомыми отдыхали в сауне и в ходе разговора сообщила последней, что приобретает амфетамин у ФИО2 После сауны она поехала к ФИО2 и, когда находилась у него, примерно в 19 час. 00 мин. общалась с Свидетель №18 В ходе разговора договорились, что Свидетель №18 приедет по месту жительства ФИО2 для приобретения амфетамина. Когда та приехала, она познакомила ФИО2 с Свидетель №18 Последняя передала подсудимому 1000 руб. ФИО2 куда-то ушел, потом вернулся и передал Свидетель №18 амфетамин. Часть амфетамина она, Свидетель №18 и ФИО2 там же употребили. При этом, Свидетель №18 сказала, что часть оставит себе. После употребления амфетамина Свидетель №18 покинула квартиру первой. Она ушла позже. 

-в протоколе личного досмотра Свидетель №18 от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано обнаружение и изъятие у нее пачки с сигаретами «Ротманс», под полиэтиленовой упаковкой которой находился сверток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета (т.2 л.д. 60-63);

-согласно справки об исследовании от 

<

дд.мм.гггг> №.... вещество, изъятое у Свидетель №18, имеет массу 0,729 гр. и содержит психотропное вещество амфетамин (т.2 л.д. 104);

-в заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> сделан вывод, что вещество, изъятое у Свидетель №18 имеет массу 0,725 гр. и содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (т.2 л.д. 115-117);

По факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №2:

Из показаний Свидетель №2, данных им в ходе судебного разбирательства, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д. 149-151, 175-178, 207), подтвержденных им в полном объеме, следует, что с подсудимым он знаком со школы. Ранее употреблял наркотики. Периодически ему помогал приобрести наркотики ФИО2 

<

дд.мм.гггг> он созвонился со ФИО2, попросил помочь приобрести наркотики. Тот согласился. По телефону договорились встретиться у д. №.... по 

<

адрес>. Там и встретились. Он отдал подсудимому 1000 руб. Далее они вместе проследовали к д. №.... по 

<

адрес>, где подсудимый попросил его подождать, а сам куда-то ушел. Пока он ожидал подсудимого, тот позвонил и попросил купить в аптеке шприцы, что он и сделал, приобретя два шприца для себя, и два для ФИО2 Примерно через 10 минут ФИО2 пришел с каким-то мужчиной. Встретились на углу магазина «....» со стороны д. №.... по 

<

адрес>. ФИО2 передал ему один сверток с наркотиком 3-метилфентанил, а он передал 2 шприца. После этого они сразу расстались. Он, держа наркотик в руке, проследовал к д. №.... по №...., где и был задержан сотрудниками полиции

-в акте наблюдения от 

<

дд.мм.гггг> указано, что в 12 час. 35 мин. возле д. №.... по 

<

адрес> произошла встреча между Свидетель №2 и мужчиной, с которым они обменялись чем-то и разошлись. Свидетель №2 сопровождали до д. №.... по 

<

адрес>, где он был задержан (т.3 л.д. 18);

-как следует из протокола личного досмотра Свидетель №2 от 

<

дд.мм.гггг>, при последнем были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Sony Ericsson Т280i» и два инсулиновых шприца в упаковке (т.3 л.д. 20-23);

-справка об исследовании №.... от 

<

дд.мм.гггг> содержит вывод о том, что изъятое при ОМП у д. №.... по 

<

адрес> вещество имеет массу 0,1003 гр. и содержит в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил (т.3 л.д. 27-29);

-в заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> сделан вывод о том, что вещество, приобретенное Свидетель №2 

<

дд.мм.гггг> и в дальнейшем изъятое при ОМП у д. №.... по 

<

адрес> имеет массу 0,0923 гр. и содержит в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил (т.3 л.д. 84-90);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 72-74, 152-155) следует, что ему и ФИО9 были переданы материалы для разработки подсудимого. Поступила информация о возможной встрече подсудимого с Свидетель №2 по поводу сбыта наркотиков. 

<

дд.мм.гггг> было установлено наблюдение в районе д. №.... по 

<

адрес>. Примерно в 12 час. 40 мин. Свидетель №2 зашел в помещение аптеки, где приобрел (как установили позднее) несколько одноразовых шприцев и вышел обратно на улицу. Через пару минут после этого к Свидетель №2 подошел ФИО2, и они обменялись чем-то, насколько он понял, был передан наркотик. При этом было видно, что Свидетель №2 не убрал наркотик в карман, а оставил в руке. После передачи наркотиков подсудимый и Свидетель №2 расстались и последний пошел в сторону 

<

адрес>. Его сопровождали и задержали возле подъезда по месту его проживания. Свидетель №2 успел выбросить из руки сверток с наркотиком. Сразу после этого Свидетель №2 направили в ОМВД по г.Мончегорску, а на место задержания вызвали следственно-оперативную группу для оформления изъятия наркотика. Подсудимому в тот день удалось скрыться от наблюдения других сотрудников. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 156-159) следует, что в 

<

дд.мм.гггг> г. от оперуполномоченного Свидетель №4 поступила просьба оказать содействие в задержании фигурантов, имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков. На двух автомобилях проследовали к д.№.... по 

<

адрес>. Наблюдали за Свидетель №2, поскольку была информация, что он должен приобрести наркотики у ФИО2 Увидели Свидетель №2, к которому позже подошел ФИО2 Они поговорили, после чего ФИО2 на некоторое время уходил к д. №.... по 

<

адрес>, а потом вернулся. Далее они расстались. Он наблюдал за ФИО2 Тот проследовал к д. №.... по 

<

адрес>, после чего они его потеряли из виду. Доложили о произошедшем по телефону и по полученному указанию проследовали к д. №.... по 

<

адрес>. Во дворе этого дома был задержан Свидетель №2 Ему с напарником было поручено доставление Свидетель №2 в ОМВД по г.Мончегорску, а Свидетель №4 и Свидетель №6 оставались во дворе и охраняли место задержания. Со слов Свидетель №4 Свидетель №2 при задержании успел выбросить наркотик. При личном досмотре Свидетель №2 у него обнаружили 2 шприца и личные вещи — сигареты, зажигалку.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного разбирательства, также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 69-71, 164-167) следует, что он привлекался для оказания содействия 

<

дд.мм.гггг> Он был в паре с Свидетель №3 Руководил мероприятием Свидетель №4 Должна была состояться встреча Свидетель №2 с подсудимым. Все происходило в 12-14 часов. Он находился в районе магазина «....». Там и произошла встреча Свидетель №2 со ФИО2 Они друг другу что-то передали. Свидетель №2 взял полученное в руку, но в карман не убирал. Поступила команда задержать продавца. Они последовали на автомобиле за ним, но тот повернул за угол и когда они туда проехали, того уже не было. Задержать не смогли. Доложили о произошедшем и получили указание ехать к д. №.... по 

<

адрес>. Там находились Свидетель №4 и Свидетель №6 Задержали Свидетель №2, и тот выбросил из руки сверток. Им поручили доставить задержанного в отдел, а Свидетель №6 и Свидетель №4 вызвали на место следственно-оперативную группу и остались ожидать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 66-68), и подтвержденных им следует, что в отделе появилась информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом 3-метилфентанила. В середине 

<

дд.мм.гггг> г. поступила информация, что у подсудимого будет приобретать наркотики Свидетель №2 

<

дд.мм.гггг> примерно в 12 часов. он с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 прибыли к магазину «....», расположенному в д. №.... по ул

<

адрес> и стали наблюдать за магазином. Примерно в 12 час. 35 мин. из магазина вышел Свидетель №2, к нему подошел подсудимый, и они обменялись чем-то, после чего разошлись. Они последовали за Свидетель №2 и при подходе к д. №.... по 

<

адрес> задержали его. Видели, как Свидетель №2 из руки выбросил сверток. Он с Свидетель №4 стали охранять место происшествия. Сверток впоследствии был изъят. Знает, что подсудимый в тот день скрылся от наблюдения и задержан не был. 

-в рапорте от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано поступление в дежурную часть ОМВД России по г.Мончегорску сообщения о том, что 

<

дд.мм.гггг> в 12 час. 50 мин. при задержании Свидетель №2 возле 3 подъезда д. №.... по 

<

адрес>, последний выкинул сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета (т.3 л.д. 5); 

-в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано обнаружение и изъятие с участка местности между подъездами 2 и 3 д. №.... по 

<

адрес> свертка из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета (т.3 л.д. 6-10);

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 179-181) следует, что Свидетель №2 является отцом ..... С подсудимым ФИО2 просто знакомые. Ранее она и Свидетель №2 употребляли наркотики. 

<

дд.мм.гггг> Свидетель №2 созвонился со ФИО2 и они встретились возле магазина «....». Она сама в это время находилась в кв. №.... д. №.... по 

<

адрес>. Слышала телефонный разговор Свидетель №2 со ФИО2, из которого поняла, что они должны были встретиться с целью приобретения Свидетель №2 наркотика. Сама собиралась употребить наркотики, которые приобретет Свидетель №2 Со слов Свидетель №2 знает, что он приобрел у ФИО2 наркотик, но был задержан у д. №.... по 

<

адрес> сотрудниками полиции. Узнав об этом, она сразу сообщила о произошедшем ФИО2 В тот же день встретилась со ФИО2 и при встрече все рассказала. 

<

дд.мм.гггг> Свидетель №2 отпустили и в тот же день он звонил ФИО2, хотел с тем встретиться и рассказать о задержании. При допросе ей были воспроизведены два аудиофайла с телефонными разговорами, о которых пояснила, что первый разговор ее со ФИО2 В нем она сообщает подсудимому, что Свидетель №2 спит и не может говорить, интересуется у ФИО2 возможностью приобрести наркотики на 1000 руб. Тот говорит, что перезвонит. В тот день ФИО2 перезвонил, они встретились, и подсудимый продал ей одну дозу 3-метилфентанила, которую она потом употребила. Второй разговор Свидетель №2 со ФИО2, в котором Свидетель №2 хотел встретиться и сообщить С.А.АБ., что он не рассказал в полиции о ФИО2, как о продавце наркотиков. В тот день она с Свидетель №2 ходили домой к ФИО2 в кв. №.... д. №.... кор.№.... по 

<

адрес> и там Свидетель №2 рассказал о прозошедшем.

-согласно протокола осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> в детализации телефонных соединений по номеру +№...., используемого Свидетель №2 отмечены его соединения 

<

дд.мм.гггг> в 11 час. 48 мин., в 12 час. 13 мин., 12 час. 18 мин., 12 час. 41 мин. с абонентским номером +№.... (т.3 л.д. 138-139);

-в справке по проведенному оперативно-розыскному мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» от 

<

дд.мм.гггг> приведена расшифровка телефонных переговоров за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 В частности, за 

<

дд.мм.гггг> приведены разговоры с Свидетель №2 Так, в 11 час. 48 мин. в разговоре Свидетель №2 просит ФИО2 помочь, а после согласия того, поясняет, что ему нужно определиться с суммой денег. В 12 час. 13 мин. договариваются о встрече возле магазина «....» на 

<

адрес>. В 12 час. 18 мин. ФИО2 меняет место встречи на место возле д. №.... по 

<

адрес>. В 12 час. 41 мин. Свидетель №2 интересуется, где находится ФИО2, а тот в ответ просит в аптеке купить шприцы (т.4 л.д. 6-59).

По факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №17:

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 54-58, 59-60, 65-68) следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 15 час. 25 мин. ему позвонила Свидетель №17, поинтересовавшаяся возможностью приобретения наркотиков. Он ответил утвердительно, после чего проследовал в кв. №.... д. №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №17 В квартире он прошел на кухню, передал Свидетель №17 2 свертка с наркотическим средством героин (3-метилфентанил), а она передала деньги в сумме 2000 руб. Наркотик из одного из свертков он с Свидетель №17 вместе употребили, после чего он покинул квартиру и направился в сторону магазина «....», возле которого был задержан и доставлен в ОМВД. Там при личном досмотре он выдал деньги в сумме 2000 руб., которые получил от Свидетель №17 за наркотики. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 256-257, т.3 л.д. 66-68) следует, что в 

<

дд.мм.гггг> г. в отдел пришла Свидетель №17, изъявила желание принять участие в ОРМ «проверочная закупка». Свидетель №17 пояснила, что ФИО2 продавал ей наркотики у нее дома. По этой причине ее досмотрели, выдали деньги для закупки и доставили по месту ее жительства. Велось наблюдение во дворе. В квартире у Свидетель №17 находился Свидетель №1. Он сам видел, как подсудимый зашел в квартиру Свидетель №17 примерно в 15 часов и находился там примерно 15 минут. После этого вышел и на лифте направился на улицу. Там его встретили другие оперативные сотрудники, задержали и доставили в ОМВД. Свидетель №17 также была задержана. Знает, что у подсудимого при личном досмотре обнаружили ранее выданные Свидетель №17 деньги для проверочной закупки, а у самой Свидетель №17 обнаружили и изъяли сверток с 3-метилфентанилом. 

-в акте наблюдения от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано, что в 15 час. 45 мин. в 1 подъезд д. №.... по 

<

адрес> зашел ФИО2, поднялся на лифте на 8 этаж, где ему дверь квартиры №.... открыла Свидетель №17 и он зашел вовнутрь. Наблюдение внутри квартиры с согласия Свидетель №17 было продолжено. Там ФИО2 проследовал на кухню квартиры, забрал у Свидетель №17 деньги и что-то передал ей. Потом Свидетель №17 и ФИО2 приготовили раствор и употребили его при помощи шприцов внутривенно. После этого ФИО2 покинул квартиру, Свидетель №17 была задержана. ФИО2 продолжали наблюдать и задержали в 15 час. 55 мин. возле магазина «....», расположенного в д. №.... по 

<

адрес> (т.1 л.д. 37);

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании суду пояснила, что до задержания подсудимого знала уже примерно 6 месяцев. Употребляла в указанный период наркотики, которые приобретала 1-2 раза в неделю у ФИО2 Брала каждый раз на 1-2 тысячи рублей. Обычно подсудимый продавал наркотик у нее дома и ни разу весь наркотик не отдавал, часть приобретенного ею наркотика они сразу употребляли вместе. В апреле 2016 г. поняла, что все плохо, причем не только у нее, но и у ФИО2 из-за наркотиков, и 

<

дд.мм.гггг> с утра пошла в ОМВД, предложила изобличить подсудимого. Все оформили, ее досмотрели при понятых, выдали деньги в сумме 2000 руб., после чего отвезли домой, поскольку именно там обычно ФИО2 сбывал ей наркотики. Там она позвонила подсудимому, договорилась о приобретении наркотиков. Примерно в 14 часов подсудимый пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, д. №...., кв. №...., принес 2 свертка. Они прошли на кухню. Она положила деньги на кухонный стол. ФИО2 их сразу забрал и убрал в карман. Из принесенных свертков она один сверток сразу убрала, а второй, как обычно, они с подсудимым употребили. В это время у нее в квартире находился оперуполномоченный, который спрятался в одежный шкаф в прихожей, и наблюдал за происходящим. Из шкафа видно, что происходит на кухне. После того, как они употребили наркотики, ФИО2 сразу ушел. Ее задержали, доставили в отдел полиции, где досмотрели, изъяли сверток с наркотическим средством. Потом ее допросили, проводили очную ставку с подсудимым. ФИО2 со всем произошедшим согласился, ни с чем не спорил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 129-132, т.2 л.д.84-87) следует, что его привлекли к участию в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 

<

дд.мм.гггг> у ФИО2 При этом, в подъезде дома по месту жительства Свидетель №17 остался наблюдать ФИО9, а он с разрешения Свидетель №17 проследовал в ее квартиру, где и должна была произойти закупка. При нем Свидетель №17 позвонила ФИО2, договорилась о приобретении наркотиков. Спустя небольшой промежуток времени ФИО2 пришел к ней домой. Он наблюдал за происходящим из встроенного шкафа в прихожей и видел, как Свидетель №17 и ФИО2 проследовали на кухню. ФИО2 передал Свидетель №17 наркотики и она один сверток спрятала в носок. Потом они оба сместились в правую часть кухни, откуда ему они были не видны. Спустя примерно 5 минут ФИО2 направился к выходу из квартиры. Свидетель №17 на короткое время вышла на балкон, после чего проводила ФИО2 Сразу после этого он задержал Свидетель №17, которая сообщила, что закупка состоялась. 

-в рапорте об обнаружении признаков преступления от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано, что 

<

дд.мм.гггг> в 15 час. 54 мин. в кв. №.... д. №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес> была задержана Свидетель №17, у которой в дальнейшем было изъято наркотическое средство 3-метилфентанил (т.1 л.д. 2);

-в собственноручном заявлении от 

<

дд.мм.гггг> Свидетель №17 заявляет о желании оказать содействие в изобличении ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств (т.1 л.д. 3);

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 

<

дд.мм.гггг> по поручению Свидетель №6 досматривала Свидетель №17 Прошла в кабинет, там уже была Свидетель №17 и понятые. Провела досмотр, в ходе которого при Свидетель №17 были обнаружены только мобильный телефон, сигареты, ключи. Более ничего не было. Составили протокол. 

-в протоколе личного досмотра от 

<

дд.мм.гггг> Свидетель №17 перед проведением проверочной закупки зафиксировано, что при ней каких-либо запрещенных предметов не имелось (т.1 л.д. 8-10);

-в протоколе от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр двух денежных купюр достоинством 1000 руб. каждая и их выдача Свидетель №17 (т.1 л.д. 11-13);

Свидетель Свидетель №13, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в 

<

дд.мм.гггг> г. оказывала содействие по просьбе Свидетель №6 и проводила личный досмотр Свидетель №17 После разъяснения прав и предложения выдать запрещенные предметы, Свидетель №17 из правого носка достала маленький сверток. Его развернули при понятых. Внутри был коричневый порошок. Свидетель №17 пояснила, что приобрела его за 2000 рублей у знакомого по имени ФИО4 по прозвищу «....». У Свидетель №17 признаков опьянения не было, вела себя она адекватно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке с. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 77-79) следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 14 час. 50 мин. она и вторая женщина в качестве приглашенных лиц участвовали при проведении личного досмотра Свидетель №17 В ходе досмотра у последней обнаружили сотовый телефон, ключи и сигареты. О проведенном досмотре был составлен протокол, в котором все расписались. После этого были осмотрены деньги двумя купюрами по 1000 рублей каждая. Серии и номера купюр были внесены в протокол, с них сняли копии, на которых она расписалась. Также расписалась в протоколе. Деньги были переданы Свидетель №17 После этого, 

<

дд.мм.гггг> примерно в 19 час. 30 мин. она вновь участвовала в качестве приглашенного лица при проведении личного досмотра Свидетель №17 После предложения выдать запрещенные предметы Свидетель №17 добровольно выдала из правого носка полимерный прозрачный пакет, в котором был сверток с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета. Свидетель №17 пояснила, что там находится наркотическое средство героин, которое она приобрела 

<

дд.мм.гггг> примерно в 15 час. 45 мин. у ФИО2 в квартире №.... д. №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме наркотика у Свидетель №17 был изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано. О личном досмотре был составлен протокол, в котором все расписались.

-в протоколе личного досмотра Свидетель №17 от 

<

дд.мм.гггг> после проведения проверочной закупки зафиксировано обнаружение и изъятие у досматриваемой прозрачного полимерного пакета со свертком бумаги с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, мобильного телефона «Nokia 311». Относительно изъятого досматриваемая пояснила, что в свертке находится наркотическое вещество, которое она получила за 2000 рублей от мужчины по имени ФИО4 по прозвищу «....» (т. 1 л.д. 18-21);

-как следует из справки об исследовании от 

<

дд.мм.гггг> №...., вещество, изъятое у Свидетель №17 имеет массу 0,0488 гр. и содержит в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил (т.1 л.д. 35-36);

-в заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> сделан вывод о том, что изъятое у Свидетель №17 вещество имеет массу 0,0388 гр. и содержит в своем составе наркотическое средство 3-метилфентанил (т.1 л.д. 95-97);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 72-74, 152-155) следует, что поскольку ФИО2 удалось скрыться после сбыта наркотиков Свидетель №2, то они продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий. У подсудимого должна была приобрести наркотики Свидетель №17 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Свидетель №17 была досмотрена, ей выдали деньги в сумме 2000 руб.. Было установлено наблюдение за домом по месту ее проживания. Часть сотрудников находилась в подъезде и осуществляла наблюдение там. Видел, как ФИО2 зашел в подъезд, проследовал домой к Свидетель №17 Знает, что передача наркотиков и денег наблюдалась. Потом поступила команда на задержание ФИО2 и его задержали на улице.

Свидетель Свидетель №7о., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 

<

дд.мм.гггг> в отдел пришла Свидетель №17, высказавшая желание изобличить подсудимого, пояснявшая, что ранее приобретала у него наркотики. На этот период предварительная информация по незаконной деятельности подсудимого уже имелась, однако, с поличным подсудимого ранее задержать не удалось и для достоверности было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка». Ее досмотрели, выдали деньги в сумме 2000 рублей. После этого прибыли к адресу по месту жительства Свидетель №17 — к д. №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и Свидетель №4 осуществляли наблюдение за подъездом с улицы, а оперативные сотрудники Свидетель №6 и Свидетель №1 прошли в подъезд. Свидетель №17 по телефону договорилась со ФИО2 о приобретении наркотиков. После этого разговора ФИО2 пешком подошел к дому по месту проживания Свидетель №17, зашел в подъезд. Спустя некоторое время вышел и стал удаляться. Посчитав, что сбыт наркотиков осуществлен, его задержали и доставили в ОМВД. Свидетель №17 также была задержана и доставлена в отдел. Там их досмотрели. У подсудимого изъяли деньги, ранее выданные Свидетель №17 для закупки, телефон, банковскую карту на имя сестры. После задержания было видно, что ФИО2 недавно употребил наркотики, но действие 3-метилфентанила быстро отходит и уже к вечеру подсудимый был в полной мере адекватен, нормально общался. К нему приезжала сестра, с которой была разрешена встреча, привозила ему еду, сигареты.

-в рапорте от 

<

дд.мм.гггг> содержатся данные о том, что 

<

дд.мм.гггг> в 15 час. 57 мин. возле магазина «....», расположенного в д. №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан ФИО2 (т.1 л.д. 25);

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 82-83) следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 17 час. 30 мин. он принимал участие при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у досматриваемого было обнаружено и изъято: сотовый телефон с сим-картой, деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему, а деньги получил от Свидетель №17 за продажу ей наркотического средства героин («3-метил») 

<

дд.мм.гггг> в 15 час. 45 мин. Изъятое было упаковано, скреплено печатями и подписями. О проведенном досмотре был составлен протокол, в котором все расписались. 

-в протоколе личного досмотра ФИО2, проведенного 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин., зафиксировано обнаружение и изъятие у досматриваемого сотового телефона марки «Билайн», банковской карты «....», денежных средств в сумме 2000 руб. купюрами по 1000 руб., номера и серии купюр соответствуют ранее выданным Свидетель №17 Об изъятом ФИО2 сообщил, что телефон принадлежит ему лично, банковская карта принадлежит двоюродной сестре ФИО11, а деньги получил от Свидетель №17 для приобретения наркотиков (т.1 л.д.26-30);

-в протоколе осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр ранее изъятых у ФИО2 денежных купюр достоинством 1000 руб. каждая - №...., №...., мобильного телефона марки «Билайн», мобильного телефона марки «Нокиа 311» (изъятого у Свидетель №17), в котором в журнале вызовов имеется два разговора 

<

дд.мм.гггг> в 15 час. 30 мин. и в 15 час. 39 мин. с абонентом, обозначенным как «....» с номером +№...., которым пользовался ФИО2, детализации телефонных переговоров по номеру +№...., зарегистрированного на Свидетель №17, содержащего данные о телефонных соединения 

<

дд.мм.гггг> в 15 час. 29 мин. и в 15 час. 39 мин. с абонентом +№.... длительностью 62 сек. и 21 сек соответственно (т.1 л.д. 165-171);

-протокол осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> содержит данные об осмотре информации о входящих/исходящих соединениях абонентского номера +№..... Указанный номер зарегистрирован на ФИО12 

<

дд.мм.гггг> в 15 час. 29 мин. на него поступил входящий звонок с номера +№.... длительностью 63 сек., а в 15 час. 38 мин. на этот же номер был осуществлен исходящий звонок длительностью 20 сек. (т.1 л.д. 181-183);

-в справке по проведенному оперативно-розыскному мероприятию «прослушивание телефонных переговоров» от 

<

дд.мм.гггг> приведена расшифровка телефонных переговоров за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> по абонентскому номеру +№...., используемму ФИО2 В частности, за 

<

дд.мм.гггг> приведено содержание разговоров с Свидетель №17 В 15 час. 29 мин. она интересуется чем-нибудь интересным, на что ФИО2 указывает, что если деньги есть, то придумает, уточняя, что это все очень быстро. В 15 час. 37 мин. ФИО2 звонит по телефону и просит открыть входную дверь в квартиру Свидетель №17 (т.4 л.д.6-59, 62-82);

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 3 л.д. 196-198) следует, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом. Он ранее судим, освободился в 2014 году, после чего стал проживать в кв. №.... д. №.... кор. №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес> один. Знает, что ФИО2 употребляет наркотики. Пыталась бороться с этим, виделась с ним практически каждый день, созванивались по телефону. После освобождения ФИО2 стал работать в организации у своего отца и работал там до 

<

дд.мм.гггг> Примерно за 2 месяца до задержания ФИО2 у него стала жить Ирина Бламберус, которая также употребляла наркотики. В ходе допроса ей были воспроизведены аудиофайлы телефонных переговоров, относительно которых она пояснила, что зафиксирован ее разговор со ФИО2, в котором последний просит у нее в долг 2000 руб. Она согласилась одолжить деньги, но при этом напомнила, что он уже должен 5500 рублей. В следующем разговоре ФИО2 уточняет пин-код ее банковской карты, которую она ему дала, чтобы тот мог снять одолженные 2000 рублей. После задержания ФИО2 в тот же день она встречалась с ним в полиции, приносила туда ему еду, водку, сигареты. Подсудимый был адекватен, общался с ней. Это было в районе 24 часов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показал, что ранее являлся следователем. У него в производстве было уголовное дело в отношении ФИО2 по факту сбыта наркотиков Свидетель №17 в ходе проверочной закупки. Он задерживал подсудимого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Проводил следственные действия — допрашивал, проводил очную ставку. Подсудимый хотел сотрудничать. При общении ФИО2 был абсолютно адекватен, воспринимал обстановку, его ответы соответствовали заданным вопросам, сам рассказывал о произошедших событиях. Каких-либо жалоб со стороны подсудимого и его защитника на состояние здоровья не было. Если не было освидетельствования, значит ФИО2 был в адекватном состоянии.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд оценивает, как защитную версию, направленную на уклонение от уголовной ответственности. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, по эпизоду сбыта амфетамина Свидетель №18 ФИО2 высказал версию о том, что Свидетель №18 пришла к нему домой вместе с Свидетель №9, при этом у Свидетель №18 при себе был амфетамин, который они вместе и употребили, а звонок ФИО8 был связан с необходимостью поездки по вопросу приобретения автомобиля. Оставленная ему пачка являлась пачкой сигарет. Свидетель №18 он ничего не продавал.

Вместе с тем, указанные показания подсудимого опровергаются показаниями Свидетель №18 и Свидетель №9, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными указанными лицами в при допросе в суде. При этом, указанные лица пояснили о причинах противоречий в показаниях давностью произошедших событий. На дополнительные вопросы они дали все необходимые пояснения. В том числе, Свидетель №18 пояснила о недостоверности ее показаний (т.2 л.д. 136-139), данных ранее на предварительном следствии. Оглашенные и уточненные показания указанных лиц в полной мере согласуются между собой, и из них следует, что ФИО2 за переданные ему лично деньги в сумме 1000 рублей передал Свидетель №18 амфетамин, большую часть которого они вместе и употребили. При этом, после получения денег с кем-то созванивался. Они некоторое время ожидали, после очередного звонка ФИО2 выходил из квартиры и принес психотропное вещество. С показаниями указанных свидетелей согласуются и показания оперативных сотрудников ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, осуществлявшими ОРМ, а также письменными доказательствами, в которых зафиксированы результаты ОРМ по данному факту, в том числе актами наблюдения и расшифровками телефонных переговоров подсудимого. Из показаний оперативных сотрудников следует, что ФИО2 никуда не уезжал, выходил к ФИО8, что-то ему передавал, а тот спустя какое-то время возвращался на машине, что-то оставлял за дощечкой у подъезда, о чем сообщал подсудимому. Тот выходил на улицу и из этого места забирал оставленное. В своей совокупности вышеуказанные доказательства в полной мере согласуются между собой, являются последовательными, логически дополняют друг друга и в полной мере опровергают версию, выдвинутую подсудимым ФИО2 По этой же причине суд не принимает за основу приговора показания Свидетель №18, оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 136-139), как не согласующиеся с иными материалами дела и не подтвержденные самой Свидетель №18 и показания свидетеля ФИО12 о том, что Свидетель №18 

<

дд.мм.гггг> амфетамин принесла в квартиру ФИО2, где она сама, ФИО2 и Свидетель №9 употребили его внутривенно. Отвергая показания свидетеля ФИО12 суд, в том числе, учитывает ее близкие приятельские отношения с подсудимым и, как следствие, заинтересованность в исходе дела. 

По эпизоду незаконного сбыта 3-метилфентанила Свидетель №2 подсудимым ФИО2 выдвинута версия о том, что он лишь познакомил Свидетель №2 с продавцом наркотиков, а тот приобрел наркотики у указанного третьего лица. 

Указанная версия подсудимого ФИО2 также опровергается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, допрошенный в ходе судебного разбирательства Свидетель №2 категорически настаивал, что деньги он передавал непосредственно ФИО2 и наркотики также получал от подсудимого. С показаниями Свидетель №2 согласуются и показания Свидетель №11, являвшейся сожительницей последнего, которая поясняла, что знала о намерении Свидетель №2 приобрести наркотики у ФИО2, для чего он направлялся на встречу с подсудимым, а после задержания Свидетель №2 сообщала об этом подсудимому также как и о том, что тот при задержании не рассказал о ФИО2, как о продавце наркотиков. С показаниями Свидетель №2 согласуются и показания оперативных сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, участвовавших в проведении ОРМ «наблюдение» и визуально зафиксировавших передачу предметов непосредственно между ФИО2 и Свидетель №2 Подтверждаются показания указанных лиц и расшифровкой телефонных переговоров, в которой зафиксировано обращение Свидетель №2 к ФИО2 за помощью в приобретении наркотиков, его согласие, предварительные договоренности о встрече, а равно дальнейшие звонки Свидетель №11, Свидетель №2 с указанием о том, что Свидетель №2 ничего не сообщил о роли ФИО2 полиции. Показания указанных оперативных сотрудников, Свидетель №2, Свидетель №11, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных ими, непротиворечивы, последовательны, логически дополняют друг друга, подтверждая в полном объеме виновность подсудимого и опровергая его показания, данные в ходе судебного разбирательства. 

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 3-метилфентанил Свидетель №17 версия ФИО2 о незаконном сбыте ей лишь остатка имевшегося у него наркотического средства, ранее приобретенного для себя, которое они вместе употребили на квартире Свидетель №17 также в полной мере опровергается исследованными судом доказательствами. Так, Свидетель №17 в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2 наркотических средств с ее участием. Указанные показания совпадают с данными, указанными в процессуальных документах, составленных по результатам ОРМ, а также согласуются с показаниями оперативных сотрудников, участвовавших в проведении указанного ОРМ: ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6 относительно визуально зафиксированных событий. В том числе, непосредственный факт передачи наркотиков фиксировал Свидетель №1, который осуществлял скрытый контроль в квартире Свидетель №17 Указанные доказательства в совокупности с иными, имеющимися в деле материалами, в том числе расшифровками телефонных переговоров, в полной мере опровергают показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства. Согласуются с указанными доказательствами и показания самого ФИО2, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования при допросе и при очной ставке с Свидетель №17, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Вышеуказанный анализ доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, позволяет отнестись с недоверием и отвергнуть показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства и принять за основу приговора показания Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №17, а равно согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 При этом, суд принимает за основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а равно данные ими после этого показания, в которых они уточняют оглашенные показания. При этом, суд принимает во внимание пояснения указанных лиц о том, что с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени, имеет место запамятование произошедшего, а также тот факт, что после оглашения показаний, которые позволили допрашиваемым вспомнить события, ими были даны все необходимые пояснения как о причинах противоречий, так и уточнены подробности произошедших событий. В части показаний Свидетель №17, суд считает технической ошибкой указание в протоколе допроса того факта, что наблюдение оперативным сотрудником осуществлялось из помещения туалета. Данная информация не подтверждена самой Свидетель №17, указывавшей другое место, а также уточнена свидетелем Свидетель №1, который непосредственно осуществлял скрытное наблюдение в квартире Свидетель №17 

Кроме того, суд принимает за основу приговора и показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, отвергая его показания, данные в судебном заседании, поскольку оглашенные показания, несмотря на то, что они не были подтверждены подсудимым, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он показаний не давал, они были заранее подготовлены, а он их только подписал, что он находился в наркотическом опьянении и не осознавал происходящего, суд отвергает, считая несостоятельными. Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при очной ставке с Свидетель №17 давались им в присутствии адвоката Колбина А.Д., которым каких-либо возражений, замечаний не высказывалось. Указанные процессуальные действия происходили спустя сутки после задержания. 

Показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №19, которые не имеют прямого отношения к вменяемым подсудимому деяниям, с учетом того, что их показания, данные в судебном заседании противоречат показаниям, данным на предварительном следствии и указанные противоречия не могут быть устранены, суд не принимает за основу приговора. 

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает. Не считает суд таковыми и проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий. Так, первоначальные мероприятия проводились в отношении Свидетель №18 В дальнейшем ОРМ в отношении подсудимого проводились дважды, что было вызвано объективной необходимостью. Как следует из показаний оперативных сотрудников, ими был утрачен контроль за подсудимым, в связи с чем его задержать не удалось, поэтому они были вынуждены продолжить проведение ОРМ в отношении ФИО2

Доводы защитника Колбина А.Д. о недоказанности виновности его подзащитного и необходимости его оправдания по всем вменяемым преступлениям, суд находит несостоятельными. 

Защитник Колбин А.Д. обратил внимание по эпизоду с Свидетель №18 на то, что та неоднократно на предварительном следствии изменяла свои показания, сама заявила, что последние показания давала под давлением оперативных сотрудников, что содержание разговоров с ФИО8 подсудимого не свидетельствует о получении ФИО2 от него психотропных веществ, а также его указание на показания Свидетель №9 и ФИО12 о том, что Свидетель №18 находилась у ФИО2 примерно 15 минут и за это время не могли произойти все вменяемые подсудимому события. Также защитник заострил внимание на несоответствие показаний допрошенных лиц о том, что Свидетель №18 «немного вещества забрала с собой» с тем, что масса изъятого у нее вещества составила 0,7 гр. 

Указанные доводы защитника Колбина А.Д. основаны на оценке отдельных доказательств в отрыве от остальных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем они не являются объективными и обоснованными. 

Вопреки доводам защитника Колбина А.Д., принятые судом за основу приговора показания Свидетель №18, данные ею в судебном заседании, суд считает достоверными. Указание на якобы имевшее место давление со стороны оперативных сотрудников на Свидетель №18 не подтверждено какими-либо объективными данными. Вместе с тем, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №18 в судебном заседании, дала полные и подробные показания о произошедших событиях. При допросе в суде на нее какого-либо давления не оказывалось и оказано быть не могло. Отдавая предпочтение указанным показаниям Свидетель №18 суд, кроме всего прочего, учитывает, что они в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. По тем же основаниям суд отвергает доводы защитника об отсутствии доказательственного значения содержания телефонных переговоров ФИО8 со ФИО2, поскольку указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, а не в отрыве от них. Доводы защитника о том, что Свидетель №18 находилась в квартире ФИО2 15 минут не соответствуют материалам дела. Так, из акта наблюдения следует, что Свидетель №18 прибыла к дому ФИО2 примерно в 18 час. 40 мин., а убыла примерно в 20 час. 15 мин. и была задержана в 20 час. 27 мин. Об этом же она сама сообщила при допросе в суде. Несостоятельными являются и доводы защитника о несоответствии количества изъятого вещества у Свидетель №18 количеству приобретенного вещества. Все полученные в судебном заседании данные об изначальном количестве вещества носят эмпирический характер, обозначаются, как 1-2 условных дозы. При этом, конкретную массу изначального вещества никто не измерял. По этой причине оценка защитником соответствия количества оставшегося у Свидетель №18 и изъятого у нее вещества не может быть объективной и служить основанием для признания доказательств недостоверными. 

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №2 защитник Колбин А.Д. и подсудимый ФИО2 считают показания оперативных сотрудников недостоверными. Настаивают на том, что наркотическое средство Свидетель №2 сбыло некое третье лицо. Данная позиция стороны защиты не основана на каких-либо доказательствах. Как допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники, так и Свидетель №2 показали, что сверток с наркотическим средством был передан ФИО2 Свидетель №2 Не доверять показаниям указанных лиц, в полной мере согласующимися между собой, у суда оснований не имеется. Указание на отдельные несоответствия в показаниях свидетелей не служит основанием для недоверия к ним. Напротив, отдельные несоответствия в показаниях указанных лиц, с учетом значительного временного промежутка, истекшего после произошедших событий, объяснимы и должны иметь место при обычных условиях, тем более, что оперативным сотрудникам приходится принимать участие в значительном количестве оперативно-розыскных мероприятий.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №17 защитник Колбин А.Д. высказал недоверие результатам ОРМ «проверочная закупка» в связи с тем, что оно было проведено по месту жительства Свидетель №17, что по мнению защитника не исключало получение Свидетель №17 наркотиков из другого источника. Вместе с тем, причины, по которым оно было проведено в указанном месте были пояснены как оперативными сотрудниками, так и самой Свидетель №17, которая показала, что раньше неоднократно так приобретала наркотики у ФИО2, часть из них употребляя с ним вместе. Не отрицал факт неоднократного употребления наркотиков дома у Свидетель №17 и сам подсудимый. Таким образом, проведение ОРМ в указанном месте носило вынужденный характер, было вызвано сложившимися между ФИО2 и Свидетель №17 отношениями. Оперативным сотрудником Свидетель №1, в пределах оперативных возможностей, осуществлялся контроль за проведением мероприятия и им было зафиксировано получение Свидетель №17 наркотиков от ФИО2, а также тот факт, что один из свертков она спрятала в носок, где при личном досмотре он и был позднее обнаружен. О произошедшем ОРМ дали подробные согласующиеся между собой показания как Свидетель №17, так и сам ФИО2 на предварительном следствии. Ссылка защитника Колбина А.Д. на недостоверность показаний ФИО2, данных неоднократно в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, как на данные под влиянием обмана со стороны оперативных сотрудников, по мнению суда является необъективной. Данные доводы о якобы имевшем месте обмане не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом, все показания давались в присутствии адвоката Колбина А.Д., с соблюдением требований УПК РФ. Право ФИО2 на защиту было соблюдено, он имел возможность получения квалифицированной юридической помощи, в том числе и по содержанию своих показаний. 

Совокупность вышеуказанных доказательств, принятых судом за основу приговора, позволяют прийти к выводу о полной доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

-по факту незаконного сбыта психотропных веществ Свидетель №18 – по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере. ФИО2, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, за денежные средства продал Свидетель №18 вещество, являющееся психотропным веществом амфетамин. Масса психотропного вещества амфетамин достигала значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. 

-по факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №2 - по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, за денежные средства продал Свидетель №2 наркотическое средство 3-метилфентанил, количество которого достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г.;

-по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №17 – по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, за денежные средства продал Свидетель №17, участвующей в ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство 3-метилфентанил, количество которого достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г.;

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. 

ФИО2 .... 

Вместе с тем, ФИО2 ....

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершен ряд преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ранее он осуждался за совершение преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков, к реальному лишению свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества. Для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями статей. Целесообразности в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает ..... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких и ранее он дважды, приговорами от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> осуждался за совершение тяжких преступлений. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ. 

На основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в .... 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде ...., на период до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять с 

<

дд.мм.гггг>

Зачесть в срок отбытия наказания .... 

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович